Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по частной жалобе представителя Мигралиева М.Д. - Мирзоева Э.Н.(по доверенности) на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В принятии искового заявления Мигралиева М.Д. и его представителя Мирзоева Э.Н. к Ферхатову Г.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Мигралиева М.Д. Мирзоева Э.Н. (доверенность N "адрес"7 от "дата"), просившего отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигралиев М.Д. обратился в суд с иском к Ферхатову Г.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения от ДТП и непогашенной от лимита разницы в сумме 17 412 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель Мигралиева М.Д. - Мирзоев Э.Н. просит отменить определение суда, как необоснованное.

Указывает, что судом неправильно применена норма ст.134 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск Мигралиевым М.Д. был предъявлен к ООО "Страховой группе "Адмирал" и судом вынесено решение от "дата" в отношении ООО "СГ "Адмирал", а не в отношении РСА.

Указывает, что не согласен с выводами суда в части, что истец вправе исполнить решение суда через РСА (согласно ст.19 Закона Об Осаго").

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также не имеет правовых оснований исполнять решения суда, вынесенного не в отношении РСА.

Также указывает, что в РСА направлен полный пакет документов, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении работником РСА. Прошло более 50 дней со дня получения пакета документов РСА и по сей день не осуществлена компенсационная выплата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.

Из искового материала усматривается, что Мигралиев М.Д. обращался в суд с иском к страховой компании ООО "СГ "Адмирал" и решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать: с ООО "СГ "Адмирал" в пользу Мигралиева М.Д. в счет возмещения материального ущерба - 66 551 рубль и судебные расходы всего на общую сумму 94 298 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое истец вправе исполнить через РСА в соответствии с законом "Об Осаго" является не основанным на законе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не имеет права исполнять решения суда, вынесенные не в отношении РСА.

В связи с вышеизложенным, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи