Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по апелляционной жалобе представителя Язылец Д.А. Исаев А.Ю.(по доверенности) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.03. 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Язылец Д. А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г.Махачкала сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот)рублей в пользу ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РД".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Язылец Д.А. Исаева А.Ю.(доверенность N от "дата"), просившего отменить решение суда, представителя ОАО СГ "МСК" Магомедова А.Ю. (доверенность N от "дата"), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язылец Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г.Махачкала о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 "Газель" с государственным регистрационным знаком К 521 АС 05 (далее ГРЗ) под управлением Эдилова Хожа-Бауди Рамазановича, и "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком 2961 ЕА-6, принадлежащим Язылец Д. А., которым управлял Исаев М. Ю ... Виновным в ДТП был признан Эдилов Хожа-Бауди Рамазанович, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК". Исаевым М.Ю. "дата" были поданы в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. "дата" в адрес Исаева М.Ю., пришло письмо от ОАО "Страховая группа "МСК", в котором указано, что по результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к мнению, что повреждения на указанных автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и на этом основании принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако эксперт не мог прийти к указанному выше мнению, не осматривая непосредственно участвовавшие в ДТП автомобили, не имея фотографии автомобиля "Газель". Исаев М.Ю. организовал дополнительную экспертизу в Дагестанской корпорации независимых оценщиков, экспертов и консультантов НЭК. По результатам данной экспертизы представлен отчет об оценке транспортного средства от "дата", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком 2961 ЕА-6, с учетом износа составляет 16243,55 рублей.

Таким образом, отказ в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев А.Ю. иск поддержал и просил взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Язылец Д.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 128 рублей за каждый день просрочки с "дата" по день вынесения решения суда, 3 200 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Язылец Д.А. Исаев А.Ю.(по доверенности)просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Указывает, что эксперт не мог прийти к мнению о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и на этом основании принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Эксперт не осматривая непосредственно участвовавшие в ДТП автомобили, не имея фотографии автомобиля "Газель" не мог прийти к такому мнению.

Согласно заключения экспертизы ДЛСЭ от "дата" за N, 262/2-2 имеющиеся в материалах дела фотоснимки не несут полной информации для проведения транспортно -трасологической экспертизы.

Также указывает, что судом не учтен тот факт, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц" после столкновения выехал за пределы проезжей части и находился частично в кювете, что подтверждается виновником ДТП и сотрудниками ГИБДД.

Судом допущена односторонность при исследовании и даче оценки доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от "дата" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 вышеуказанного закона объектом страхования являются существенные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела (л.д.32-35) усматривается, что согласно заключения судебного эксперта N, 262/2-2 от "дата" решение вопросов об установлении механизма столкновения, соответствии показаний водителей и повреждений автомобиля истца обстоятельствам дела ДТП, вероятности действительного контактного взаимодействия автомобилей по имеющимся в материалах дела фотоснимкам не представляется возможным, в силу малоинформативности, не несут полной информации для проведения транспортно - трассологического исследования.

Судом установлено, что согласно письма от ОАО "Страховая группа "МСК" по результатам проведенного экспертного исследования N от "дата" эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения(л.д.6).

В материалах дела имеется заключение экспертизы Дагестанской корпорации независимых оценщиков, экспертов и консультантов НЭК 9 представленный представителем истца, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком 2961 ЕА-6, с учетом износа составляет 16243,55 рублей.

При составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи