Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2222/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Муслимовой Н.В. на определение Магарамкентского районного суда РД от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Муслимовой Н.В. о пересмотре решения Магарамкентского районного суда РД от 28.12.2012 г. по делу по иску Муслимова М.С. к администрации СП "сельсовет Магарамкентский" "адрес" РД о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муслимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 28.12.2012 г. по делу по иску Муслимова М.С. к администрации СП "сельсовет Магарамкентский" о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что решением суда от 28.12.2012 г. исковое требование Муслимова М.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га в силу приобретательной давности, удовлетворено.

Муслимов М.С. является ее бывшим мужем, по решению Магарамкентского районного суда от 11.07.2012 г. между ними произведен раздел совместно нажитого имущества.

Земельный участок, в отношении которого судом вынесено решение о признании права собственности, являлся также предметом спора между ними, однако в связи с отсутствием государственной регистрации, этот земельный участок при разделе совместно нажитого имущества не был учтен и не был разделен между супругами.

При обращении в суд с иском Муслимов М.С. скрыл факт наличия спора на указанный земельный участок, в результате чего судом вынесено незаконное решение, которым нарушено ее право на указанный земельный участка.

О данном решении суда она узнала случайно 13.02.2013 г., когда стали производить межевание этого земельного участка.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, работник Магарамкентской сельской администрации Атлуханов Ф.А., также знал, что указанный земельный участок является предметом спора, так как по поводу данного земельного участка она письменно обращалась в Магарамкентскую сельскую администрацию с просьбой предоставить этот участок ей в собственность.

30.01.2013 г. администрацией района постановлением N 34 указанный земельный участок предоставлен ей в собственность бесплатно.

Решением суда от 28.12.2012 г. нарушено ее право на часть спорного земельного участка размером 0,08 га, который является совместно нажитым имуществом.

В связи с изложенным просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Магарамкентского районного суда от 28 декабря 2012 г. о признании права собственности Муслимова М.С. на земельный участок площадью 0,08 га., и признать за ней право собственности на 1/2 данного земельного участка, как на долю от совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муслимова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на то, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га в силу приобретательной давности, Муслимов М.С. скрыл факт наличия спора по указанному земельному участку, в результате чего судом вынесено незаконное решение, которым нарушено ее право на указанный земельный участок.

Апеллянт также указывает на то, что суд не учел доводы ее заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 28.12.2012 г. по делу по иску Муслимова М.С. к администрации СП "сельсовет Магарамкентский" о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих возражениях на частную жалобу, Муслимов М.С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда от 28.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как видно из материалов дела заявительница Муслимова Н.В. стороной или лицом, участвующим в данном деле, не является.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда от 28.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Муслимова Н.В., в силу ст.394 ГПК РФ, не вправе подавать заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Магарамкентского районного суда РД от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муслимовой Н.В. - без удовлетворения.