Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 мая 2013 г. по делу N 7-42/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела в пгт Сулак пограничного управления ФСБ России по РД Карман А.В. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу в отношении Амангельдиева Я. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить Амангельдиеву Я.К. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста",

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Амангельдиев Я.Ш. 28 марта 2013 года, в 22 часа, на берегу Каспийского моря, находясь в пограничной зоне в районе причала "Каспий-Сулак", не выполнил законное требование военнослужащего, выполнявшего приказ на охрану Государственной границы РФ, капитана Адоньева В.В. о предъявлении документов, удостоверяющего личность и специальный пропуск на пограничную зону и оказал сопротивление сотрудникам пограничных органов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2013 года Амангельдиев Я.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Решением Верховного суда РД от 5 апреля 2013 года указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкала.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2013 года прекращено производство по административному делу в отношении Амангельдиева Я.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заместителем начальника отдела в пгт Сулак пограничного управления ФСБ России по РД Карман А.В. в Верховный суд Республики Дагестан подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что Амангельдиев Я.Ш. при встрече с сотрудниками пограничного управления находился на пограничной территории РФ, в связи с чем, требования об остановке транспортного средства и предъявлении документов были предъявлены работниками пограничного управления обоснованно, арест на транспортное средство наложен также обоснованно, поскольку транспортное средство являлось предметом административного правонарушения, каких-либо нарушений статей КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении работниками пограничного управления не допущено.

В судебном заседании в Верховном суде РД Амангельдиев Я.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела в пгт Сулак пограничного управления ФСБ России по РД Карман А.В. и оставить без изменения постановление суда от 15 апреля 2013 года, считая его законным и обоснованным, пояснив, что проживает в посёлке Сулак более пятидесяти лет, этот посёлок не является пограничной зоной и никакого пропуска для перемещения по территории посёлка не требуется, ни сопротивления ни неповиновения работникам пограничного управления он не оказывал, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в районном суде, он работает старшим государственным инспектором оперативной группы заповедник "Дагестанский", по работе примерно в 21.00 28 марта 2013 года проезжал по посёлку со своим зятем Ашимовым, их остановили работники пограничной службы в масках, заставили выйти его из машины, в грубой форме уложили его на пол, стали избивать руками и ногами, затем с целью оправдания своих незаконных действий составили на него ложные рапорта, протокол об административном правонарушении ему не вручали, он его не подписывал, его права ему не разъясняли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Амангельдиева Я.Ш., оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 статья 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как правильно указано судом в постановлении протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 16) не ясно, кто именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ и кого надо привлечь к административной ответственности. Протокол составлен в отношении Амангельдиева Я.Ш., а в п. 12 протокола указано, что правонарушение совершено Ашимовым С.Н. и протокол об административном правонарушении подписан Ашимов С.Н. При этом, в самом протоколе указано, что Ашимовым С.Н. оказано "сопротивление" представителю пограничных органов, а не "неповиновение".

Также в материалах дела нет данных о том, что Амангельдиеву Я.Ш. разъяснены его процессуальные права и обязанности, его право на защиту, требования ст.51 Конституции РФ. Кроме того, протокол задержания Амангельдиеву Я.Ш. не вручен, родственники о его задержании не уведомлены.

Статья 18.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

По смыслу приведённой статьи виновные привлекаются к ответственности по указанной статье, если распоряжения или требования военнослужащего были законными, т.е. основанными на предписаниях закона, и отданы или предъявлены при исполнении им обязанностей по защите Государственной границы РФ.

Действия квалифицируются по статье 18.7. КоАП РФ как правонарушения, если они были совершены при предупреждении или пресечении военнослужащим любого нарушения или противоправного поведения в сфере защиты Государственной границы РФ в пределах приграничной территории (пространства), пограничной зоны, пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Между тем, согласно приказу ФСБ РФ от 2 марта 2006 года N 82 "О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан" (с изменениями от 2 мая 2007 года) населённый пункт Сулак в пограничную зону не входит.

Показания Амангельдиева Я.Ш. о том, что он в пограничной зоне не находился и какого-либо неповиновения работникам пограничной службы не оказывал подтверждены в суде первой инстанции свидетелями Курбансаидовым А.А., Тайгибовым Ш.А. и Магомедовым Н.М., которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Амангельдиева Я. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела в пгт Сулак пограничного управления ФСБ России по РД Карман А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.7 КоАП РФ в отношении Амангельдиева Я. Ш. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела в пгт Сулак пограничного управления ФСБ России по РД Карман А.В. - без удовлетворения.

Транспортное средство - автомобиль УАЗ "Хантер", государственный номер N, находящийся на хранении начальника группы МТО отделения в н.п. Сулак отдела в г. Махачкала ПУ ФСБ России по Республике Дагестан старшего прапорщика Пономарёва В.В., возвратить Амангельдиеву Я. Ш..

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М. Магомедова