Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ш.М.Зайнудиновой

судей С.Р.Ибрагимова и З.К.Мустафаевой

при секретаре Р.М.Алимове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.М. Магомедовой - А.С. Абдуллаева на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 21 декабря 2012 года в апелляционном порядке Магомедовой М.М. и ее представителю по доверенности Абдуллаеву А.С. отказать.

Апелляционную жалобу Магомедовой М.М. и Абдуллаева А.С. вернуть на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ как поданную по истечении срока обжалования".

Заслушав доклад судьи З.К.Мустафаевой, выслушав объяснения Магомедовой М.М., объяснения адвоката Абдуллаева А.С. (ордер N 7 от 18 июня 2013 года), полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Буйнакского городского суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой М.М. о признании недействительным постановление N 508 от 14.11.2011 года о выделении земельного участка Гаджиеву С.Л., Свидетельство за N 601-С от 12.02.2001 года, Свидетельство о праве на наследство по закону за N 0767924 от 22.06.2012 года и обязать Гаджиева А.С. снести самовольно возведенное строение на земельном участке N по "адрес" г.Буйнакска, не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком N, отказано.

Магомедова М.М. и ее представитель по доверенности Абдуллаев А.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Буйнакского городского суда от 21.12.2012 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на выше указанное решение суда. В судебном заседании Магомедова М.М. и ее представитель по доверенности Абдуллаев А.С. свое требование о восстановлении срока апелляционного обжалования поддержали и просили удовлетворить по тем основаниям, что Буйнакским городским судом вынесено решение от 21.12.2012 года, согласно которому удовлетворен иск Гаджиева А.С. к Магомедовой М.М. и администрации г.Буйнакск о признании недействительным документов на земельный участок, а встречный иск Магомедовой М.М. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба представителя Магомедовой М.М. по доверенности Магомедова Ш.Г. на выше указанное решение Буйнакского городского суда оставлена без рассмотрения по существу, в виду отсутствия полномочий у представителя Магомедовой М.М. на подачу апелляционной жалобы. Магомедова М.М. ошибочно рассчитывала на наличие полномочий у своего представителя Магомедова Ш.М. на совершение действий, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение представителем М.М. Магомедовой - А.С. Абдуллаевым подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что М.М.Магомедова непосредственно решение суда от 21 декабря 2012 года не получала, что подтверждается материалами дела. Следовательно, судом нарушена ст. 214 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и данное обстоятельство рассматривается как уважительная причина.

Решение получено только лишь представителем Магомедовой М. Магомедова М. в силу своего возраста и болезней в деле непосредственное участие не принимала, выдав доверенность на представительство своих интересов, рассчитывала на то, что её представитель Магомедов Ш.М. имеет право также подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции вернул гражданское дело в Буйнакский городской суд, указав на отсутствие в доверенности полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются также возражения А.С.Гаджиева, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав М.М.Магомедову и ее представителя - адвоката А.С.Абдуллаева, поддерживающих частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям определение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

В материалах дела имеется расписка о вручении представителю М.М. Магомедовой - Ш.Г.Магомедову копии решения суда от 21 декабря 2012 года (л.д. 154). Однако расписка о том, что копию решения получила М.М. Магомедова, в материалах дела отсутствует. Более того, суд копию решения суда в адрес М.М. Магомедовой не направлял (л.д. 155).

Кроме того, 21 декабря 2012 года (дата проведения судебного заседания и день вынесения решения суда по делу) у суда отсутствовала информация о том, была ли лично извещена М.М. Магомедова о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика Магомедовой М.М., в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать ей копию решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих М.Магомедовой своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен М.М.Магомедовой по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 года отменить.

Восстановить М.М.Магомедовой срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2012 года.

Гражданское дело направить в Буйнакский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-