Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 г. по делу N 22-358/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Седрединова З.Б.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Касумова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.А. в интересах осужденной Нурмагомедовой Э.Н. на приговор Кумторкалинского районного суда от 08 февраля 2013 года, которым:

Нурмагомедова Эльмира Нурмагомедовна, ".", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания - 1 года ограничения свободы ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Курбанова К.А. по доводам его апелляционной жалобы, осужденной Нурмагомедовой Э.Н., мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Нурмагомедовой Э.Н. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кумторкалинского районного суда от 08 февраля 2013 года Нурмагомедова Э.Н. признана виновной в том, что она, зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго и последующего ребенка, чтобы незаконно увеличить свое имущественное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета в крупном размере путем обмана, совершила преступления при следующих обстоятельствах:

Так она, с целью достижения своего преступного замысла, в октябре 2010 года в Махачкале, путем представления неустановленному следствием лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в подделке на свое имя заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении ее дочери И.Х.З., серии N, якобы выданного 14 октября 2010 года родильным домом N 3 г. Махачкалы. На основании указанного заведомо подложного документа Нурмагомедова Э.Н. 17 декабря 2010 года в отделе записи актов гражданского состояния администрации МО "Кумторкалинский район" получила свидетельство о рождении ребенка серии N на имя И.Х.З., матерью которой она якобы является.

18 апреля 2011 года Нурмагомедова Э.Н. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ-ООПФ России по РД в Кумторкалинском районе, предоставив указанное выше свидетельство о рождении дочери И.Х.З. от 17 декабря 2010 года серии N 24 мая 2011 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 365698 рублей 40 копеек, который в последующем, в том же году передала неустановленному лицу и получила за него денежные средства в размере 100000 рублей.

Приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.А. ставится вопрос об отмене приговора в части назначенного Нурмагомедовой Э.Н. наказания по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначении ей по этой статье наказания в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком и прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 УК РФ в связи со сроком давности, указав, что Нурмагомедова Э.Н. не сможет уплатить штраф по причине того, что она нигде не работает и на ее иждивении находятся двое детей. Что касается ее обвинения по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 УК РФ, то срок давности уголовной ответственности по нему истек, и суд должен был прекратить уголовное дело по этой статье без назначения по нему наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом при определении вида и размера наказания Нурмагомедовой Э.Н. принято во внимание, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется и пришел к выводу о назначении ей менее строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. в виде штрафа, а не в виде лишения свободы. Такое решение суда соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Так же являются необоснованными доводы жалобы относительно освобождения от отбывания наказания Нурмагомедовой Э.Н. по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 г. N 7), если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение.

В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Что и сделано судом первой инстанции в отношении осужденной Нурмагомедовой Э.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумторкалинского районного суда от 08 февраля 2013 года в отношении Нурмагомедовой Эльмиры Нурмагомедовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи