Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-308

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Алиева М.Н.,

судей - Магомедова М.А ... и Асхабова А.А.,

прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Агасиева Р.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. на приговор Каспийского городского суда РД от 29 января 2013 года,

которым Чамсединов Заирбек Джанакаевич, ".", ранее судимый приговором Каспийского городского суда от 9 апреля 2010 года с учетом изменений внесенных постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 21 апреля 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Каспийского городского суда от 17 февраля 2009 года и окончательно назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чамсединову З.Д. назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Агсиева Р.З., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чамсединов З.Д. признан виновным в том, что незаконно, против воли ФИО15., тайно проник в ее жилище - часть домовладения принадлежащей ФИО16., расположенного по адресу "адрес", и в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев Р.З. в интересах осужденного Чамсединова З.Д., просит приговор изменить, переквалифицировав действия Чамсединова З.Д. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 330 УК РФ. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что у Чамсединова З.Д. не было умысла на совершение кражи, так как он проник в свое жилище. При этом стремянку он не крал, а взял ее попользоваться, а мясорубку вообще не видел. Кроме того, адвокат также указывает, что протокол осмотра места происшествия от 15.11.2012 года, согласно которому при повторном осмотре дома в подвале была найдена пропавшая мясорубка, является недопустимым доказательством. Мясорубка была, по мнению адвоката, подброшена в подвал, так как у Чамсединова З.Д. с его бывшей супругой неприязненные отношения. Суд также необоснованно оценил ущерб, нанесенный потерпевшей, на основании справок из магазинов "Гияр" и "Люкс", тогда как по данным интернет магазина пятиступенчатая стремянка и мясорубка "Мулинекс" стоят дешевле.

В апелляционной жалобе осужденный Чамсединов З.Д. также выражает несогласие с его осуждением по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и указывает на то, что обыск в его жилище проводился в нарушении ст. 182 УПК РФ без его участия и просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Чамсединова З.Д. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чамсединова З.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и достаточно подробно приведены в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО17, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Чамсединов З.Д., который является ее бывшим мужем, 22 октября 2012 года разбил стекло на окне и проник именно в ее часть дома, который был поделен ранее решением суда, хотя после раздела дома у каждого из них имеется раздельный вход на свою изолированную часть дома. 5.11.2012г., когда она узнала, что в дом незаконно проникли, и приехала туда с дочерью, то увидела, что в доме были разбросаны вещи и пропали стремянка и мясорубка именно с ее части дома на сумму 5 тысяч рублей..

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18., данными в суде первой инстанции и указанными в приговоре. При этом указанный свидетель является дочерью осужденного, неприязненных между собой у них нет, ввиду чего показания указанного свидетеля представляются достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде первой инстанции и указанных в приговоре усматривается, что 22 октября 2012 года она увидела, что у ее соседки ФИО20 открыто окно в ее части дома, после чего она позвонила ФИО21 и та через какое то время приехала с дочкой и родителями. Позже она по телефону от ФИО22 узнала, что в ее часть дома проник ее бывший муж и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и оснований не доверять им, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также и письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и отражены в приговоре.

Как усматривается из оглашенного и исследованного судом первой инстанции протокола добровольной выдачи от 6.11.2012г. Чамсединов З.Д. добровольно выдал лестницу стремянку, при этом в процессе выдаче он пояснил, что стремянку украл из дома "адрес", где проживает его бывшая жена ФИО23

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.11.2012г. усматривается, что в подвальном помещении домовладения "адрес" была обнаружена мясорубка "Мулинекс" в полиэтиленовом пакете сиреневого цвета, которая была изъята и упакована. При этом в материалах дела (л.д. 94) имеется заявление осужденного Чамсединова З.Д., из которого видно, что он согласен с проведением осмотра его жилища по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.11.2012г., имеются подписи понятых, в связи с чем нет оснований полагать, что осмотр проводился без их участия.

Таким образом, доводы жалоб адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. являются несостоятельными, так как опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежащим образом приведены в приговоре.

Дейсвиям Чамсединова З.Д. суд дал правильную юридическую оценку, а наказание назначил в соответствии с законом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каспийского городского суда от 29 января 2013 года в отношении Чамсединова Заирбека Джанакаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Агасиева Р.З. и осужденного Чамсединова З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: