Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 г. по делу N 22-299

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Алиева М.Р.

при секретаре Мусаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сергокалинского района РД Алигаджиева А.М. на постановление судьи Избербашского городского суда РД от 24 января 2013 года, которым по жалобе ФИО5 постановление старшего о/у БЭП ОВД по Сергокалинскому району Рамазанова М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Так, судом не истребованы и не исследованы материалы проверки (отказной материал), решение суда основано исключительно только на объяснениях заявителя ФИО5. Судом оставлено без внимания, что по аналогичным вопросам уже имеются и иные судебные решения. ФИО5 неоднократно обращался в Сергокалинский районный суд с исками к ФИО6 по различным вопросам, в том числе о признании права собственности на жилой дом, приусадебный участок, в том числе о незаконности указанного постановления администрации "адрес", самовольном захвате земельного участка. Вступившими в законную силу решениями суда неоднократно в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, в соответствии со ст. 90 УПК РФ подлежащие признанию судом без надлежащей проверки.

Кроме того, согласно постановления судьи, начальнику МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД по РД вменено в обязанность исправить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5. Вместе с тем, остается неясным, чем руководствовался суд, когда возложил обязанность об устранении допущенных нарушений на указанный орган, тогда как на момент принятия решения Рамазанов М.И. работал в ОВД по Сергокалинскому району. Переход на работу в указанное подразделение не влечет обязанность руководителя этого органа исправлять ошибки его новых подчиненных, допущенных на прежнем месте работы.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО8, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

В своих выступлениях прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просит отменить постановление судьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной представления и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление старшего о/у БЭП ОВД по Сергокалинскому району Рамазанова М.И. от 13.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, правильно пришел к выводу о том, что решение дознавателя является преждевременным, без всесторонней проверки фактических обстоятельств дела и без учета доводов заявителя.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о незаконности постановления, с приведением конкретных обстоятельств по делу, которые при их правильной оценке могли существенно повлиять на выводы лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, как правильно установлено судом, о/у БЭП ОВД по Сергокалинскому району Рамазанов М.И., принимая вышеназванное постановление, не проверил доводы заявителя ФИО5, не дал оценку в своем постановлении обстоятельствам, связанным с оформлением земельного участка ФИО10 на имя ФИО6, и получением правоустанавливающих документов на него.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашается с выводами суда в этой части, и находит их основанными на законе.

Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно вменено начальнику МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД по РД в обязанность исправить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, совершенные действиями Рамазанова М.И., тогда как последний на момент принятии решения работал в ОВД по Сергокалинскому району, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в настоящее время Рамазанов М. находится в подчинении лица, на которого судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Избербашского городского суда РД от 24 января 2013 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сергокалинского района РД Алигаджиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи