Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-161

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Алиева М.Н.,

судей - Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

прокурора Умариева М.М.,

адвоката Абдулаева М.М.,

осужденного Исалова Р.А.

представителя Правительства РД по доверенности ФИО27.,

при секретаре Омарове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуллаева М.М. в интересах осужденного Исалова Р.А. на приговор Каспийского городского суда РД от 8 ноября 2012 года,

которым Исалов Руслан Ахмедович, ".", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором удовлетворен гражданский иск Правительства РД и с Исалова Р.А. взыскано в пользу казны Республики Дагестан 363 тыс. 398 рублей 52 коп.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснение осужденного Исалова Р.А., просившего приговор отменить, объяснение адвоката Абдуллаева М.М., просившего по доводам жалобы приговор отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение представителя Правительства РД ФИО26., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исалов Р.А. признан виновным в том, что, являясь председателем товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) " "."", расположенного по юридическому адресу: г. "адрес", зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. "адрес" и осуществляющего деятельность по упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности которого является управление жилищным фондом, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции, действуя вопреки законным интересам указанной организации, умышленно в целях извлечения выгоды для других лиц, совершил злоупотребление своими полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Абдуллаева М.М. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Исалова Р.А., который, по мнению автора жалобы, является не законным, не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания оперативного работника и следователя, которые были заинтересованы в исходе дела, а также фальсифицированные доказательства. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО29 приведенные в приговоре не доказывают вины его подзащитного, показания свидетелей ФИО30 были сфальсифицированы судом, указанные свидетели свои показания, данные на следствии, в судебном заседании не подтвердили. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами. В данном деле имеют место гражданско-правовые отношения, а не уголовно-правовые, так как Исалов Р.А. не имел никакой выгоды и действовал в интересах ТСЖ, по согласованию с Исаловым подрядчиком выполнены и другие работы по благоустройству близлежащей территории к дому "адрес", но это не было учтено следователем. Действия Исалова Р.А. подпадают под признаки административного правонарушения, выражающиеся в подписании акта выполненных работ. Судом не выяснено из чего складывается сумма ущерба и кому именно причинен ущерб. Кроме того, автор жалобы указывает, что судебно-строительная экспертиза N113,2-1 от 15.02.2011г. является недопустимым доказательством, проведена с нарушением закона, в ней допущены неточности, но суд ходатайства по этому поводу проигнорированы.

В возражении на кассационную жалобу ФИО32 ФИО31. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Исалова Р.А. и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Исалова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, основаны на доказательствах, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и достаточно подробно приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в установленном УПК РФ порядке показаний потерпевшего - представителя Правительства РД ФИО33. ( Том 3 л.д. 180-182) усматривается, что он работает в Министерстве юстиции РД с ноября 2003 года в должности главного специалиста-эксперта отдела по представлению интересов Правительства РД в судах и иных правоохранительных органах.

19.03.2012 года руководством Министерства юстиции РД было поручено представление интересов Правительства РД в ходе предварительного следствия по уголовному делу N16958, возбужденному 01.03.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении председателя "адрес" Исалова Р.А. После завершения работ председатель "адрес"" Исалов Р.А., будучи обязанным, принимать объемы работ по акту приемки выполненных работ, подписал акты приемки выполненных работ, представленные директором "."" ФИО34 без проведения контрольных обмеров и с завышенными объемами, а по некоторым видам вообще не выполненными объемами работ, тем самим, злоупотребляя своими должностными полномочиями, излишне перечислил денежные средства в сумме 155 700.52 рублей, которые похищены директором "."" ФИО35. Преступными действиями Исалова Р.А. Правительству РД причинён ущерб на сумму 155 700.52 рублей, и требует взыскать с него указанной суммы денег.

При этом как видно из приговора ФИО36 пояснил в суде первой инстанции, что им были проверены представленные документы, из которых следует, что действительно ущерб Правительству РД причинен на сумму 368 859.22 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37. данных в ходе следствия и в суде по ходатайству гособвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО38. и привел их в приговоре. Из указанных показаний усматривается, что в третьей декаде декабря 2011 года. по просьбе директора "." ФИО39. он принимал участие в ходе осмотра многоквартирных домов, где в 2009 году ФИО40 были произведены работы по капитальному ремонту. В частности по дому "адрес" установлено, что работы по устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м. по акту составляет 1,5 куб.м, а по фактическим измерениям -составил 23,76 куб.м. ; по смене частей водосточных труб, прямые звенья с люлек объем работ по акту составляет 508 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 367 кв.м., по смене водосточных труб воронки с люлек объем работ по акту составляет 35 шт., а по фактическим измерениям - составил 25 шт.

составляет 105 шт., а по фактическим измерениям составил - 75 шт. ; по обивке стен кровельной сталью вентиляционной шахты объем работ по акту составляет 58,4 кв.м., а по фактическим измерениям -составил 5,76 кв.м. ; по установке металлических дверных блоков объем работ по акту составляет 19 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 13 кв.м. ; по изоляции труб стекловолокном объем работ по акту составляет 0,413 куб.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен, по оштукатуриванию поверхностей противопожарной перегородки цементно-известковым раствором объем работ по акту составляет 40.0 кв.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен. Осмотр был произведен в присутствии самого ФИО41., специалиста строителя ФИО42 сотрудника УБЭП МВД по РД ФИО43. и еще одного понятого. В ходе осмотра объемы работ измерялись рулеткой. Как видно из приговора, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО44., данные им на следствии. При этом к такому выводу суд пришел обоснованно, после сопоставления показаний указанного свидетеля данных в ходе следствия и показаний данных в судебном заседании. В обосновании такого вывода суд правильно привел в приговоре то, что показания указанного свидетеля были даны им непосредственно после осмотра дома "адрес", без принуждения со стороны, и они также подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных в порядке установленном УПК РФ показаний не явившегося в суд первой инстанции свидетеля ФИО45. усматривается, что с 18 по 27 декабря 2011 года по просьбе сотрудника УБЭП МВД по РД ФИО46. он был привлечен в качестве понятого в ходе осмотра домов, где в 2009 году подрядной организацией "." в лице его руководителя ФИО47 проводились работы по капитальному ремонту. Осмотр производил следователь с привлечением специалиста ФИО48., директора подрядной организации ФИО49., еще одного понятого и самого сотрудника УБЭП МВД по РД ФИО50. В частности по дому "адрес" установлено, что работы по устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м. по акту составляет 1,5 куб.м, а по фактическим измерениям -составил 23,76 куб.м. ; по смене частей водосточных труб, прямые звенья с люлек объем работ по акту составляет 508 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 367 кв.м. ; по смене водосточных труб воронки с люлек объем работ по акту составляет 35 шт., а по фактическим измерениям - составил 25 шт. ; по смене частей водосточных труб колена с люлек объем работ по акту составляет 105 шт., а по фактическим измерениям составил - 75 шт.; по обивке стен кровельной сталью вентиляционной шахты объем работ по акту составляет 58,4 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 5,76 кв.м.; по установке металлических дверных блоков объем работ по акту составляет 19 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 13 кв.м.; по изоляции труб стекловолокном объем работ по акту составляет 0,413 куб.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен, по оштукатуриванию поверхностей противопожарной перегородки цементно-известковым раствором объем работ по акту составляет 40.0 кв.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен. В ходе осмотр, дома применялся измерительный предмет рулетка, чем производились замеры объемов работ.

Из оглашенных в порядке установленном УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО51Т. усматривается, что с 18 по 27 декабря 2011 года по просьбе начальника отдела по строительству УБЭП МВД по РД ФИО52 он был привлечен в качестве специалиста - строителя в ходе осмотра многоквартирных домов в г. Каспийске следователем, где в 2009 году подрядной организацией "."" в лице его руководителя ФИО53. проводились работы по капитальному ремонту. Осмотр производил следователь с его участием и в присутствии понятых, директора "." ФИО54 и сотрудника УБЭП МВД по РД ФИО55. Были осмотрены 21 многоквартирных домов, в ходе которого выявлены завышения объемов выполненных работ или невыполнения вообще указанных в актах приемки видов работ. В частности в ходе осмотра дома "адрес" были выявлены следующие завышения и некоторые виды работ не были вообще выполнены: по устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м. объем работ по акту составляет 1,5 куб.м, а по фактическим измерениям - составил 23,76 куб.м. ; по смене частей водосточных труб, прямые звенья с люлек объем работ по акту составляет 508 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 367 кв.м. ; по смене водосточных труб воронки с люлек объем работ по акту составляет 35 шт., а по фактическим измерениям - составил 25 шт. ; по смене частей водосточных труб колена с люлек объем работ по акту составляет 105 шт., а по фактическим измерениям составил - 75 шт. ; по обивке стен кровельной сталью вентиляционной шахты объем работ по акту составляет 58,4 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 5,76 кв.м.; по установке металлических дверных блоков объем работ по акту составляет 19 кв.м., а по фактическим измерениям - составил 13 кв.м.; по изоляции труб стекловолокном объем работ по акту составляет 0,413 куб.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен ; по оштукатуриванию поверхностей противопожарной перегородки цементно-известковым раствором объем работ по акту составляет 40.0 кв.м., а по фактическим измерениям объем работ не выполнен. Контрольные обмеры проводились техническим измерительным предметом-рулеткой.

Из показаний свидетеля - следователь по особо важным делам со МВД по РД ФИО56., данных в судебном заседании суда первой инстанции и указанных в приговоре, усматривается, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении подрядчика - ФИО57 и заказчика - ФИО58 В последствии, в связи со смертью ФИО59. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО60 и было выделено уголовное дело в отношение ФИО61 Он допрашивал ФИО62 и в ходе следствия он усмотрел состав преступления, были допрошены и заместитель главы администрации и глава администрации г.Каспийска. Работы, проведенные в доме "адрес" были завышены, не были выполнены все виды работ. По делу была назначена экспертиза и по заключению эксперта было установлено, что объемы работ в результате оказались завышенными. При составлении обвинительного заключения была допущена описка в части установки слуховых окон, вместо 6 окон указано 4 окна.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО63 данных в судебном заседании суда 1-й инстанции, он работает ведущим специалистом Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД. Им была проведена дополнительная экспертиза на основании постановления следователя. При исследовании им была применена специальная литература для определения стоимости строительных работ, использованные расценки действительны по РД. При проведении экспертизы принимали участие также эксперт и специалист. Сам он лично визуально не производил осмотр работ по дому.

Как видно из вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего, в них отсутствуют какие либо противоречия, они соответствуют протоколу судебного заседания суда первой инстанции и не признаны не допустимыми доказательствами, а данных о том, что указанные показания, сфальсифицированы в материалах дела нет.

Эти показания свидетелей проанализированы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, вина осужденного Исалова Р.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу, которые изучены судом первой инстанции и правильно приведены в приговоре.

Так согласно распоряжения главы Администрации ГО "город Каспийск" за N218-Р от 05.08.2009 года "О перечислении средств на капитальный ремонт многоквартирных домов", были распределены средства, предусмотренные на реализацию программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов между управляющими компаниями и организациями, осуществляющими управление в многоквартирных домах. В том числе получателем данных средств являлось и "."", председателем которого является подсудимый Исалов Р.А.

Из соглашения N16 от 21.08.2009 г. "О долевом финансировании муниципальной и республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, реализуемой согласно ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приведенного в приговоре, администрация ГО "г. Каспийск" и "."" заключили настоящее соглашение, которое регулирует порядок взаимодействия сторон в целях реализации Федерального Закона от 21.06.2007 г. N 185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно данного соглашения Администрация ГО "г. Каспийск" перечисляет на счет "." субсидии в сумме 2 млн. 840 тыс. 12 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.08.2009 г. "."" - "Заказчик" в лице председателя Исалова Р.А. с одной стороны и "."" - "Подрядчик" в лице директора ФИО64 с другой стороны заключили договор о выполнении работ по капитальном у ремонту многоквартирного дома по адресу: г "адрес" в соответствии с технической документацией и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Вид выполняемых работ: устройство металлической крыши. Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании заявки комиссионного отбора и составляет 1991870 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размер 30 % от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания акта приемки-передачи.

Согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.08.2009 г., "."" - "Заказчик" в лице председателя Исалова Р.А. с одной стороны и "."" - "Подрядчик" в лице директора ФИО66. с другой стороны заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с технической документацией и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора. Вид выполняемых работ: установка узла учета тепловой энергии. Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании заявки комиссионного отбора и составляет 168832 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011г. за N 113/2-1, исследованному судом 1-й инстанции и приведенному в приговоре, объемы и стоимость фактически выполненных строительных работ, по устройству металлической крыши и фасада дома "адрес" не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных строительных работ КС - 2. Объем и стоимость фактически выполненных работ по установленным видам и объемам работ в актах о приемке выполненных работ завышены.

Общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ, установленным видам и объемам работ, по устройству металлической крыши и ремонт фасада дома "адрес" составляет 244 тыс. 040 руб. 22 коп.

Из исследованного судом 1-й инстанции заключения судебного эксперта от 22.09.2011г. за N 1768/11 усматривается, что согласно представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС -2 и справок стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС - 3 составленных 07 декабря 2009 г. стоимость работ, выполненных силами "."" по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома по "адрес".

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению дополнительной комиссионной экспертизы N 1979 /11 от 14.10.2011 г. усматривается, что допущено завышение объемов по ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по нижеуказанным видам работ:

прокладка трубопроводов д=50 мм ? 27,6 м ;

прокладка трубопроводов д = 32 мм- 3,2 м;

монтаж кранов шаровых д=25 мм - 1 шт;

монтаж кранов шаровых д=75 мм - 2 шт;

монтаж сгонов до д =32 мм- 59 шт ;

изоляция труб стекловолокном - 3,5 куб.м ;

монтаж подвесок и хомутов - 0, 053 т.

Расхождение между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей вышеуказанного многоквартирного жилого дома и работ включенных в акте приемки выполненных работ по форме КС ? 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 имеется.

Сумма расхождение между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей вышеуказанного многоквартирного дома и работ включенных в акте приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 124818,89 руб.

Как усматривается из заявки на кассовый расход N 440 от 28.08.2009 г. (Том 2 л.д. 226) и счет - фактуры N00007 от 13.08.2009 г. (Том 2 л.д. 229) Администрацией ГО "г. Каспийск" было произведено перечисление денежных средств в размере 2 млн. 840 тыс. 120 руб. на расчетный счет "."

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о фальсификации результатов указанных экспертиз и проведении их экспертами в нарушение закона.

При этом из результатов этих экспертиз судом была выведена общая сумма ущерба причиненного государству, которую составили сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей вышеуказанного многоквартирного дома и работ включенных в акте приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3-124818,89 руб, и общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ, установленным видам и объемам работ, по устройству металлической крыши и ремонт фасада указанного дома - 244 тыс. 040 руб. 22 коп.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела судом был произведен выезд на место, для осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: "." В ходе которого было установлено, что в многоквартирном доме установлены 6 (шесть) слуховых окон, что является не соответствием количеству указанным в заключении судебного эксперта от 15.02.2011г. за N113/2-1

При этом судом из суммы основного ущерба 368 тыс. 859 руб. 22 коп. была вычтена стоимость двух слуховых окон, установленных в многоквартирном доме, а именно 5 тыс. 460 руб. 7 коп.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не выяснено из чего складывается сумма ущерба, является не состоятельным. При этом неточности допущенные при производстве экспертизы были устранены судом после выезда к дому ".", для его осмотра.

Что касается доводов жалобы о том, что действия Исалова Р.А. подпадают под признаки административного правонарушения, выражающиеся в подписании акта выполненных работ, и в данном деле имеют место гражданско-правовые отношения, а не уголовно-правовые, так как Исалов Р.А. не имел никакой выгоды и действовал в интересах ТСЖ, то они также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Исалова Р.А. в совершении злоупотребления полномочиями то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства заранее не обещанных приобретения и сбыта автомобиля, заведомо добытого преступным путем подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и в своей совокупности достаточны для вынесения решения по делу.

Действиям Исалова Р.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Исалову Р.А. назначено в соответствии с законом, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного и правил ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, а так же конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы и обоснованности приговора в отношении Исалова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каспийского городского суда РД от 8 ноября 2012 года в отношении Исалова Руслана Ахмедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абдуллаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.