Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Элиста к Никешиной Т.Я. о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Никешиной Т.Я. Никешина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Элиста Бугрушева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Элиста обратилась в суд с указанным иском к Никешиной Т.Я., обосновав его следующим.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК 3 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности за Никешиной Т.Я. на объект права - одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер *, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N ***2, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***. Основанием для регистрации права собственности послужили разрешение на строительство N*** от 24 августа 2010 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 1 октября 2010 г.

Вышеуказанные документы были выданы Мэрией г. Элиста Никешиной Т.Я. на основании исполнительного листа, подлежащего незамедлительному исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г. по арбитражному делу по заявлению ИП Никешиной Т.Я. к Мэрии г. Элисты о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство торгового павильона-магазина и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина, признании объекта недвижимости капитальным строением N***.

Данным решением заявленные Никешиной Т.Я. требования удовлетворены частично. Суд признал действия Мэрии г. Элисты по отказу в выдаче разрешения на строительство незаконными и обязал Мэрию г. Элисты выдать разрешение на строительство. Производство по делу в части признания объекта недвижимости капитальным строением в части вынесения по делу частного определения суд прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. решение Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г. отменено частично. В удовлетворении требований, заявленных Никешиной Т.Я. к Мэрии г. Элиста о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство торгового павильона-магазина и возложении обязанности выдать такое разрешение, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2011 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В настоящее время Никешина Т.Я. не является индивидуальным предпринимателем. Регистрация права собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин состоялась 3 ноября 2010 г. в период рассмотрения вышеназванного арбитражного дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что поскольку на момент регистрации объект права как капитальный объект не существовал, государственная регистрация за Никешиной Т.Я. права собственности на одноэтажный торговый павильон-магазин произведена незаконно.

Как установлено судом, существующий объект не является объектом капитального строительства, является временным торговым сооружением. Следовательно, право собственности Никешиной Т.Я. на зарегистрированный объект права возникнуть не могло. В связи с чем зарегистрированное за Никешиной Т.Я. право собственности и свидетельство о государственной регистрации права от 3 ноября 2010 г. являются недействительными. Данный факт установлен судом и не требует повторного подтверждения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 10 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории г. Элисты, утвержденного постановлением Мэра г. Элиста от 24 марта 2009 г. N385, истец просил признать зарегистрированное право собственности Никешиной Т.Я. на объект права - одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей: площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер *, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, и свидетельство о государственной регистрации права от 3 ноября 2010 г. серии ***, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, недействительными.

В дальнейшем истец, уточнив свои исковые требования, просил суд признать зарегистрированное право собственности Никешиной Т.Я. на спорный объект - одноэтажный торговый павильон-магазин недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 03 ноября 2010 г. серии ***.

В судебном заседании представитель истца Бугрушев А.В. указал, что в связи с изменениями в Уставе города Элисты исполнительно-распорядительным органом муниципального образования стала Администрация г. Элиста, в связи с чем просит указать в качестве истца Администрацию г. Элиста вместо Мэрии г. Элиста. Также представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным право собственности Никешиной Т.Я. на объект права - торговый павильон - магазин и погасить запись регистрации в ЕГРП от 3 ноября 2010 года о праве собственности Никешиной Т.Я на этот объект.

Никешина Т.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Никешиной Т.Я. Никешин В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Бамбышев С.Ш. и его представитель Котенова Н.Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Цуглинова А.И. пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, не порождающим прав у его владельца, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2013 года исковые требования Администрации г. Элиста к Никешиной Т.Я. удовлетворены. Признано недействительным право собственности Никешиной Т.Я. на объект права - торговый павильон - магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью *** кв. м., инвентарный номер: ***, литер *, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, ***. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанная 3 ноября 2010 года за номером *** о праве собственности Никешиной Т.Я. на указанный объект погашена. С Никешиной Т.Я. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Элиста, а также отменить меры обеспечения иска. Указывает, что суд не выяснил, какие права и законные интересы Администрации или третьих лиц могли быть защищены или восстановлены вследствие удовлетворения ее требований. Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит Никешиной Т.Я. на праве собственности. Вывод суда о том, что Администрация г. Элиста имеет право отменять разрешение на строительство и разрешение на ввод, неправомерен. Ссылаясь на выводы, сделанные арбитражными судами при рассмотрении ее исков к Администрации г. Элиста, указывает, что ее право могло быть зарегистрировано и без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Считает, что магазин-павильон является капитальным строением, поскольку никаких признаков временного строения не выявлено ни в ходе экспертизы, ни в процессе судебных разбирательств. Пояснения Администрации г. Элиста являются заведомо ложными, бездоказательными и грубо нарушающими правовые нормы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 1, пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра г. Элиста от 24 марта 2009 года N385 и исходил из того, что Администрация г. Элиста является надлежащим истцом, поскольку на нее возложен контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований. Регистрация права собственности на спорный торговый магазин-павильон в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что позволяет Администрации г. Элиста обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Таким образом, к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены и органы местного самоуправления при наличии просьбы других лиц либо обращающиеся в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Элиста заявлен иск о признании недействительным права собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин и погашении записи регистрации права собственности на него. Законность своих требований истец обосновывает тем, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазина-павильона, не являющегося объектом капитального строительства, им отменены на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г.

Между тем, представителем истца ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не приведено данных, подтверждающих, что государственная регистрация Никешиной Т.Я. права собственности на торговый павильон-магазин привела к нарушению прав и законных интересов Администрации г. Элиста либо создала угрозу их нарушения.

Не представлено истцом и достоверных доказательств, свидетельствующих, что иск заявлен Администрацией г. Элиста в защиту прав другого лица по его просьбе или в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что признание спорного объекта временным строением влечет недействительность права собственности на него, поскольку указанное обстоятельство не аннулирует зарегистрированное право собственности на магазин-павильон и земельный участок, на котором он расположен.

Поскольку Администрация г. Элиста не ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции на несоответствие магазина-павильона требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство предметом рассмотрения по делу не являлось.

При таких данных требования Администрации г. Элиста о признании недействительным права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности Никешиной Т.Я. на магазин-павильон удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Элиста к Никешиной Т.Я. о признании недействительным права собственности Никешиной Т.Я. на объект права - одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер *, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 года N*** о праве собственности Никешиной Т.Я на указанный торговый павильон-магазин отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия определением от 9 января 2013 года.

Апелляционную жалобу Никешиной Т.Я. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов