Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Сангаджиева А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова У.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Макарова Э.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров У.М. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение, ущерб) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21703 (г/н " ... ", VIN " ... "). После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 января 2011 г., он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в устной форме отказала в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и удовлетворения в досудебном порядке претензии от 09 августа 2012 г. послужили основанием для обращения истца в суд. Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и независимого оценщика - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Макаров Э.Б. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. иск не признал, пояснив, что представленный после ДТП автомобиль отличается от застрахованного автомобиля. Считает данные автомобили различными, ссылаясь на акт экспертного исследования N " ... " от 11 марта 2011 г. и на результаты комплексного автотехнического и компьютерного исследования экспертов ЭКЦ МВД по РК от 13 сентября 2011 г.

Истец Назаров У.М. не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Назарова У.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров Э.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, суд не учел, что истец в ходе эксплуатации транспортного средства мог заменить съемные детали автомобиля (решетка переднего бампера, клавиши ручек дверей, указатели поворотов, декоративные накладки порогов, чехол рулевого колеса, чехлы сидений салона, тонировочная пленка, кожух арок колес, брызговики). Указывает, что один и тот же VIN автомобиля истца зафиксирован и в договоре КАСКО от 11 октября 2010 г. и в справке о ДТП от 15 января 2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Макаров Э.Б. поддержал доводы жалобы, указав, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N35хк, и получил их копию. Страховщик не уведомлял Назарова о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Незначительные изменения в комплектации автомобиля были произведены истцом в декабре 2010 года.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что полная гибель транспортного средства истца не является страховым случаем, поскольку установленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Назаров У.М. не известил страховую компанию о существенных изменениях в автомобиле (замена указанных в заключениях экспертов деталей автомобиля), повлиявших на степень страхового риска и сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца размер страхового возмещения был бы определен страховщиком, исходя из суммы страховой премии, равной действительной стоимости автомобиля, установленной на момент заключения договора страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Назаровым У.М. требований, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 421, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у ООО "Росгосстрах" правовых оснований для осуществления страховой выплаты Назарову У.М., исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы двух экспертных заключений.

С таким выводами суда согласиться нельзя.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Правила страхования, принятые страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования за исключением положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как следует из материалов дела, 15 января 2011 г. произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21703 (2008 года выпуска, г/н " ... ", VIN " ... "), собственником которого является истец Назаров У.М. Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 11 ноября 2010 г. серия " ... " N " ... " по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение) с определением страховой суммы в размере " ... " руб. равной действительной стоимости автомобиля, которая являлась неизменной в течение всего срока действия договора страхования с 11 ноября 2010 г. по 10 ноября 2011 г. Страховая премия в размере 9 984 руб. была уплачена истцом при заключении договора страхования.

Судом установлено, что 17 января 2011 г. Назаров У.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". В результате проведенных 20 и 24 января 2011 г. по направлению страховщика осмотров транспортного средства было выявлено, что автомобиль ВАЗ-21703 (г/н " ... ", VIN " ... ") не подлежит ремонту, имеющиеся механические повреждения являются следствием ДТП. По расчету ООО "Росгосстрах" от 26 января 2011 г. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства при нецелесообразности ремонта составляет 110000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку произошло событие, предусмотренное договором страхования, и у страховщика (ООО "Росгосстрах") возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю (Назаров У.М.).

Однако письмом ответчика от 03 сентября 2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку, согласно заключению эксперта, на представленных фотоснимках, полученных в результате предстрахового осмотра и проведенного после ДТП осмотра автомобиля ВАЗ-21703, показаны два разных автомобиля в различных комплектациях с одним и тем же регистрационным знаком (г/н " ... ").

Между тем, в п.п. 3.1, 3.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 35хк (далее - Правила добровольного страхования) определено, что страхование транспортного средства и дополнительного оборудования осуществляется по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" - "Каско". "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства. Страховым случаем признается гибель застрахованного транспортного средства в результате опрокидывания.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Элиста от 12 марта 2012 г. по заявлению вице-президента ООО "Росгосстрах" " ... ", в действиях страхового агента ООО "Росгосстрах" " ... " и страхователя Назарова У.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе проверки факты недобросовестных действий, направленных на незаконное получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, не установлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, основанные на заключении эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" и исследовании экспертов ЭКЦ МВД по РК, являются необоснованными и противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, материалам настоящего гражданского дела, материалам уголовно-процессуальной проверки и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение незаконности заключенного договора страхования или наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, то у ООО "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения Назарову У.М.

Довод представителя ответчика о неизвещении истцом страховой компании о замене деталей транспортного средства является необоснованным ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых между сторонами достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования кроме характера события, на случай наступления которого производилось страхование, в данном договоре значились условия по обеспечению сохранности автомобиля - оборудование противоугонными средствами, а также по характеру использования - неиспользование в качестве такси и запрет на сдачу в аренду. Следовательно, в силу вышеприведенных норм существенными являлись именно эти условия, и страхователь не обязан был извещать страховщика о той замене деталей, которую он произвел.

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Назарова У.М. о выплате ему страховой компанией страхового возмещения.

Размер страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства подлежит исчислению, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (п.п. 13.2, 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования).

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования равна " ... " руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 110 000 руб., амортизационный износ (12% от страховой суммы) - 23654,4 руб., то размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет " ... " руб. ((" ... " - (110000 + 23 654,4)).

При неисполнении денежного обязательства страховщиком по выплате страхователю страхового возмещения по договору имущественного страхования подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме страхователю.

Поскольку ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения 03 сентября 2012 г., банковская ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, на дату предъявления иска равна 8,25% годовых и период просрочки с 03 сентября 2012 г. по 16 апреля 2013 г. - 224 дня, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " ... " руб. ((" ... " х 224 х 8.25) : 36000)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Судебная коллегия также полагает, что имеются основания для наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм к отношениям с участием потребителя, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны учитываются взысканные судом суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет " ... " руб. (" ... " : 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, представления в подтверждение расходов документов, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " руб. не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми, поскольку составленный по инициативе истца отчет от 25 июля 2012 г. N " ... " содержит сведения об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, которые не могут быть учтены при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы Назарова У.М. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ООО "Росгосстрах" не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, составляет " ... " руб. ((800 + 3% (" ... " - 20 000)).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2013 г. отменить.

Исковые требования Назарова У.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Сангаджиев

С.В. Лиджиев