Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Суксукову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Бембеевой Е.Б., представителя ответчика Нохашкиева О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Суксукову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, 19 ноября 2010 года между Банком и ООО "Домостроительный комбинат" (далее - "ДСК") заключен договор об открытии кредитной линии N *** о предоставлении кредита частями на сумму *** руб. под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** 19 ноября 2010 года заключен договор залога N *** транспортного средства - BMW *** г. выпуска, модель N ***, серебристого цвета с идентификационным номером ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащего Суксукову А.В. на праве собственности. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив кредит ООО "ДСК" на указанную сумму. ООО "ДСК" в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту. В мае-ноябре 2011 г. Банк направил должнику письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину по договору N *** от 19 ноября 2010 г., принадлежащего Суксукову А.В., установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб., взыскать с Суксукова А.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство Суксукова А.В., находящееся у него или у других лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Россельхозбанк" Бембеева Е.Б. поддержала заявленные требования.

Ответчик Суксуков А.В. и привлеченная в качестве третьего лица Суксукова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Нохашкиев О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что должник своевременно принимал меры по погашению кредита, и большая часть основного долга в сумме *** руб. по договору уплачена Банку. В ходе погашения кредита, между заемщиком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N *** от 19 ноября 2010 года, согласно которому пункт 6.2 изложен в новой редакции, произведена замена предмета залога и автомобиль BMW *** года выпуска, принадлежащий Суксукову А.В. выведен из обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, вывод суда о замене предмета залога в виде транспортного средства на залог товаров в обороте в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со ссылкой на дополнительные соглашения NN 1 и 2 неправомерен, так как в нем не указывается такая замена. Текст дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2011 г. оформлен кредитным работником с ошибками, поскольку изложение пункта 6.2 в новой редакции начинается с изложения пункта 6, что подразумевает за собой сохранение действий пунктов 1-5 старой редакции договора, в том числе залога транспортного средства ответчика. Дополнительные соглашения относятся к кредитному договору, а не к договору залога. Залогодержатель не давал согласия на замену предмета залога, не подписывал дополнительных соглашений к договору залога. Следовательно, залоговое обязательство ответчика продолжает действовать. Также в ходе плановых проверок выявлена утрата залогового имущества в виде товаров в обороте, отсутствует сжиженный газ, железобетонные изделия, что подтверждается актами проверок залогового имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Бембеевой Е.Б., представителя ответчика Суксукова А.В. Нохашкиева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ, статьями 1, 4 Закона РФ "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 статьи 10 Закона "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 421, статьей 450, пунктами 1,3 статьи 453 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условие о залоге как способе обеспечения обязательств может быть включено в договор, по которому возникает обязательство. Исходя из свободы сторон в заключении договора, возможно его изменение, в том числе его условий по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Если изменяется договор, его условия, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде, и они считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, его условий. При толковании условий договора суд должен принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2010 года между Банком (кредитор) в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДСК" (заемщик) в лице генерального директора Суксукова А.В. заключен договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался выдать частями заемщику кредит в сумме *** руб. до 27 января 2011 г. под 14 % годовых, заемщик обязался погашать кредит согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору с окончательным срока возврата кредита 10 ноября 2011 года.

В статье 6 данного кредитного договора пунктом 6.2 предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1. Залог товаров в обороте по договору N *** о залоге товаров в обороте от 19 ноября 2010 г., заключенному между кредитором и ООО "ДСК". 2. Залог транспортных средств по договору N *** о залоге транспортных средств от 19 ноября 2010 г., заключенному между кредитором и ООО "ДСК". 3. Залог транспортных средств по договору N *** о залоге транспортных средств от 19 ноября 2010 г., заключенному между кредитором и Суксуковым А.В. 4.Поручительство физического лица по договору N *** поручительства физического лица от 19 ноября 2010 г., заключенному между кредитором и Суксуковым А.В. 5. Поручительство физического лица по договору N *** поручительства физического лица от 19 ноября 2010 г., заключенному между кредитором и Мучаевым М.А.

В этот же день между Банком и Суксуковым А.В. заключен договор залога N *** транспортного средства - BMW 525 i, 2008 год изготовления, модель N ****, цвет серебристый, идентификационный номер - ***, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащего Суксукову А.В. на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортных средств N *** от 19 ноября 2010 года, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пений и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Анализ содержаний условий договоров указывает на то, что договор о залоге транспортных средств содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, заключен на основе кредитного договора, регулирующего основное обязательство, и является производным от него. Об этом свидетельствует и условия договора залога, в частности п. 2.6, согласно которому в случае изменений Договора об открытии кредитной линии оно означает изменение объема требования, обеспечиваемого залогом по настоящему Договору, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие.

Исполняя кредитное обязательство, Банк перечислил ООО "ДСК" 19 ноября 2010 года первую часть кредита в размере *** руб., 27 января 2011 года - *** руб., 7 февраля 2011 года - *** руб. и 18 февраля 2011 года - *** руб., что подтверждается банковскими ордерами N1 от 18 ноября 2010 года, N14871 от 27 января 2011 года, N*** от 7 февраля 2011 года и N*** от 18 февраля 2011 года, всего *** руб.

Из выписок лицевого счета ООО "ДСК" видно, что должник за период с ноября 2010 - май 2011 года возвратил банку задолженность по кредиту (основной долг) в сумме *** руб. По состоянию на 19 февраля 2013 года задолженность по основному долгу составила ** руб.*, процентов по договору - *** руб.

27 января 2011 года между Банком и ООО "ДСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N *** от 19 ноября 2010 года.

Как это видно из статьи 1, предметом этого соглашения является пункт 6.2 договора N*** от открытии кредитной линии, которая изложена в дополнительном соглашении в следующей редакции: "обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является в совокупности: 6. залог товаров в обороте по договору N *** о залоге товаров в обороте от 27 января 2010 года, заключенному между кредитором и ООО "***"еспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является в совокупности: 6. асно п..

7 февраля 2011 года между Банком и ООО "ДСК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об открытии кредитной линии N *** от 19 ноября 2010 года.

Согласно данному соглашению, п. 6.2 кредитного договора от 19 ноября 2010 года изложен в следующей редакции: "обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является в совокупности: 7. Залог транспортных средств по договору N *** о залоге транспортных средств от 7 февраля 2011 г., заключенному между кредитором и ООО "***". 8. Залог оборудования по договору N *** о залоге оборудования от 7 февраля 2011 г., заключенному между кредитором и ООО "***".

Принимая во внимание положения приведенных норм закона, сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету залога. Буквальное толкование указания в соглашениях от 27 января 2011 года и 7 февраля 2011 года на изложение пункта 6.2 в следующей редакции означает изменение данного пункта договора N*** об открытии кредитной линии, то есть предыдущая редакция утрачивает свою силу с момента подписания сторонами Банком и должником дополнительных соглашений к основному договору и действует пункт 6.2 договора в измененном виде на 7 февраля 2011 года. Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является в совокупности: залог транспортных средств по договору N *** о залоге транспортных средств от 7 февраля 2011 г., заключенному между кредитором и ООО "***"; Залог оборудования по договору N *** о залоге оборудования от 7 февраля 2011 г., заключенному между кредитором и ООО "***".

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суксукову А.В. являвшийся предметом залога, выведен из перечня заложенного имущества в силу изменения пункта 6.2 договора об открытии кредитной линии, а поскольку договор N *** о залоге транспортных средств от 19 ноября 2010 г., заключенный между кредитором и Суксуковым А.В. производен от основного обязательства, он фактически прекратил действие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство - BMW ***, принадлежащее ответчику не относится к числу заложенного имущества по кредитному договору от 19 ноября 2010 года, ввиду чего заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N *** не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, довод жалобы о том, что залогодержатель не давал согласия на замену предмета залога, не подписывал дополнительных соглашений к договору залога, залоговое обязательство ответчика продолжает действовать, является несостоятельным.

Утверждение Банка в жалобе на то, что изложение пунктов 6.2 в новой редакции начинается с изложения пункта 6, что подразумевает за собой сохранение действий пунктов 1-5 старой редакции договора, в том числе залога транспортного средства ответчика неубедительно, поскольку в жалобе признается, что изложение пунктов 6.2 в дополнительных соглашениях, это новая редакция. Ссылка на нумерацию также неправомерна, так как в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По этим же основаниям необоснованна ссылка в жалобе на отсутствие прямого указания о замене предмета залога в виде транспортного средства на залог товаров в обороте в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в дополнительных соглашениях NN 1 и 2.

Как подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Банка Бембеева Е.Б., в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств и оборудования, принадлежащих ООО "***", что свидетельствует о том, что права и законные интересы кредитора не нарушены.

Представитель истца к апелляционной жалобе приложила акты плановых проверок об утрате залогового имущества в виде товаров в обороте (сжиженный газ, железобетонные изделия) от 26 марта, 27, 28 ноября, 04 декабря 2012 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель истца Бембеева Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привела доводов о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от истца. Согласно данным протокола, Банк не ходатайствовал о приобщении или обозрении приложенных к апелляционной жалобе документов. Иных обстоятельств, препятствовавших представлению этих доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не установила.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, ссылка истца в жалобе на указанные документы, незаконна.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

"копия верна", судья: А.А. Пюрвеева