Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-766/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Лузановой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музраева Б.Е. к Ланциновой З.Б., Ланцинову Е.В. и Убушаеву Б.Б. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Музраева Б.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Музраева Б.Е. - Нуриахметовой С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ланцинова Е.В. и Убушаева Б.Б. - Эрдниевой К.Д., мнение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музраев Б.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 14 ноября 2009 года, заключенному с Ланциновой З.Б., он является собственником квартиры по адресу г. Элиста, "..". В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными и фактически проживают Ланцинова З.Б., Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б. С момента приобретения квартиры свои обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета ответчики не выполнили. Членами его, истца, семьи они не являются. Поскольку ответчики препятствуют распоряжаться и пользоваться жилым помещением, просил выселить их из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметова С.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Музраев Б.Е., ответчики Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Ланцинова З.Б. возражала против заявленных требований.

Представитель Ланцинова Е.В. и Убушаева Б.Б. - Эрдниева К.Д. с иском не согласилась, пояснив, что при переходе права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е. Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б. сохранили право бессрочного пользования этой жилой площадью.

Решением Элистинского городского суда от 30 ноября 2012 г. исковые требования Музраева Б.Е. удовлетворены частично. Ланцинова З.Б. выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу г. Элиста, " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Музраеву Б.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Музраев Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру к другому лицу собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В договоре купли-продажи не было указано о сохранении прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением, а потому такие права считаются прекращенными. Ответчики не являются членами его, истца, семьи и их проживание в квартире нарушает право собственности Музраева Б.Е.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Музраева Б.Е. к Ланцинову Е.В. и Убушаеву Б.Б. о выселении по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении указанных ответчиков не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года Музраев Б.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N " ... " в доме " ... " микрорайона г. Элисты на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года.

Ранее собственником данной квартиры по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 29 ноября 1999 года являлась Ланцинова З.Б.

Из материалов дела также видно, что на момент приватизации жилья в квартире проживали, были зарегистрированы Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б., которые как члены семьи Ланциновой З.Б. имели равные права пользования спорным жилым помещением.

В приватизации данной квартиры Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б. не участвовали и, давая Ланциновой З.Б. согласие на приватизацию указанной квартиры, не отказывались от принадлежащего им права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 года истец знал о приобретении им в собственность квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, то есть Музраев Б.Е. приобрел квартиру с обременением - правом пользования Ланциновым Е.В. и Убушаевым Б.Б. указанным жилым помещением, от которого ответчики не отказывались. Следовательно, это право сохранилось при переходе права собственности на жилое помещение Музраеву Б.Е.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п.18).

По вышеизложенным основаниям нельзя согласиться с доводом жалобы Музраева Б.Е. о том, что в силу ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру к другому лицу собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не было указано о сохранении прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением, а потому такие права считаются прекращенными, кроме того, ответчики не являются членами семьи истца и их проживание в квартире нарушает право собственности Музраева Б.Е., являются необоснованными.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть оговорено право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Учитывая вышеизложенное, право пользования жилым помещением Ланцинов Е.В. и Убушаев Б.Б. не утратили после перехода права собственности на него к Музраеву Б.Е. по договору купли-продажи, в связи с чем ответчики не могут быть выселены из этого жилого помещения, поскольку имеют право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Музраева Б.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музраева Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В.Андреева

В.К.Джульчигинова