Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Басангове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия к Басангову Т.Н., Басанговой Л.И., Басангову В.Т. и Мутулову Н.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, по апелляционной жалобе представителя Басангова Т.Н., Басанговой Л.И. и Басангова В.Т. - Бадма-Гаряевой О.Н. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Басангова Т.Н., Басанговой Л.И. и их представителей Бадма-Гаряеву О.Н. и Мучеряеву С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения генерального директора ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" Менкнасунова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Племенной завод "Улан-Хееч" Яшкульского района РК (далее ОАО ПЗ "Улан-Хееч", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Басангов Т.Н. с 14 июля 2005 года по 01 октября 2012 года работал в ОАО ПЗ "Улан-Хееч" в должности " ... " фермы N 1. С ним и членами его бригады был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность вверенного крупного рогатого скота и жеребцов. 22 марта 2011 года в ходе проведенной инвентаризации при пересчете поголовья была выявлена недостача 18 племенных быков-производителей и одного взрослого жеребца. Ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб. В 2011 году он восстановил недостачу только трех голов быков-производителей. 25 августа 2012 года в ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача 15 голов племенных быков-производителей и трех голов взрослых жеребцов. В остальной части причиненный материальный ущерб Басанговым Т.Н. не был возмещен. Общество просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены члены гуртоправской бригады - Басангова Л.И., Басангов В.Т. и Мутулов Н.Х.

В судебном заседании представители ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Менкнасунов П.П. и Араева Ю.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Пояснили, что недостача указанного поголовья произошла по вине " ... " Басангова Т.Н. и его помощников Басанговой Л.И. и Басангова В.Т., которые часто отсутствовали на рабочем месте, не обеспечили надлежащий уход и присмотр за скотом, халатно относились к исполнению служебных обязанностей. Гуртоправская бригада была обеспечена надлежащими условиями для работы и обеспечения сохранности вверенного поголовья. С заявлениями о падеже, пропаже, либо утрате скота Басангов Т.Н. к работодателю не обращался.

Ответчики Басангов Т.Н., Басангова Л.И. и Басангов В.Т. исковые требования не признали, пояснив следующее.

В июле 2005 года они приняли 4 головы племенных быков-производителей, а основное поголовье стало поступать в октябре 2005 г. В 2005 году из-за отсутствия лошади для пастьбы скота были утеряны 4 головы крупного рогатого скота; в 2009 году из-за недостатка кормов пало 5 голов, две головы они были вынуждены забить; 2010-2011г.г.- по 2 головы пало и столько же было прирезано. Из трех лошадей - одна потерялась; две - пали. Считают, что их вины в недостаче нет, имелся только падеж, из которого они восстановили 11 голов, а 6 голов им должны были списать. Акт недостачи от 22 марта 2011 года и расписка о восстановлении поголовья действительно были подписаны и составлены Басанговым Т.Н., так как он желал продолжать работать " ... ". По этой причине он подписывал и ежемесячные отчеты о движении скота, в которых указывались недостоверные сведения о фактическом наличии скота. При проведении пересчета 25 августа 2012 года Басангов Т.Н. каких-либо документов не подписывал. Ответчики считают, что их вины в недостаче поголовья нет. Администрация хозяйства не создала им надлежащие условия для содержания и выращивания животных, не обеспечивала рабочим скотом для ухода за ними и кормами; своевременно не списывала падеж, не принимала мер по поиску пропавших животных. При проведении инвентаризации были нарушены требования, предъявляемые к порядку ее проведения и составления документов. Просили признать недопустимыми доказательствами сличительные ведомости и инвентаризационные описи племенных быков от мая и 08, 25 августа 2012 года, приказ от 08 августа 2012 года, акты недостачи от 22 марта 2011 года и от 25 августа 2012 года.

Ответчик Мутулов Н.Х. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в образовавшейся недостаче нет, так как он фактически проработал в штате Басангова Т.Н. непродолжительное время; договор о полной материальной ответственности по данной бригаде он не подписывал. Считает, что недостача произошла по вине ответчиков Басанговых, которые часто отлучались со стоянки по своим личным делам.

Решением Яшкульского районного суда от 11 декабря 2012 года исковые требования ОАО ПЗ "Улан-Хееч" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Басангова Т.Н., Басанговой Л.И. и Басангова В.Т. в пользу ОАО ПЗ "Улан-Хееч" в счет возмещения причиненного материального ущерба - " ... ", " ... " рублей и " ... " рублей

соответственно, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела - в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей

соответственно.

В удовлетворении иска о взыскании с Мутулова Н. Х. в пользу ОАО ПЗ "Улан-Хееч" причиненного материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Басангова Т.Н., Басанговой Л.И. и Басангова В.Т. Бадма-Гаряева О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, а потому материальная ответственность ответчиков в силу ст. 239 ТК РФ исключается. Доказательств того, когда образовалась недостача, по какой причине и каков реальный размер ущерба, истцом не представлено. Нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, так как письменные объяснения по возникшей недостаче не истребовались, о создании соответствующей комиссии по инвентаризации ответчиков не уведомляли, с результатами инвентаризации не знакомили. Фактическое наличие скота Обществом не проверялось, его перевес не производился. Зная о пропаже и падеже скота, истец каких-либо мер по его отысканию и списанию не принимал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Мутулову Н.Х., так как два жеребца были утрачены по его вине. Представленные истцом документы не прошиты, не пронумерованы, что позволяет сделать вывод об их фальсификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Басангова В.Т. - подлежащим отмене, с Басангова Т.Н. и Басанговой Л.И. - изменению, а в остальной части - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с Басангова В.Т. материального ущерба в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Басанговым В.Т., как членом гуртоправской бригады, 14 июля 2005 года с руководителем ФГУП ПР "Улан-Хееч", правопреемником которого является истец, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, ответчик подлежит привлечению к соответствующей материальной ответственности.

Между тем данные выводы суда противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, Басангов В.Т. родился " ... " г. На момент подписания им вышеуказанного договора от 14 июля 2005 г. ответчик не достиг возраста восемнадцати лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 242 ТК РФ, предусматривающих случаи полной материальной ответственности работника в возрасте до восемнадцати лет, заключение такого договора с Басанговым В.Т. не является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме при том, что обстоятельств умышленного причинения вреда, причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения либо в результате совершения преступления или административного проступка, судом не установлено.

Кроме того, как видно из дела, трудовые отношения с истцом, в рамках которых был заключен договор о коллективной материальной ответственности, были прекращены 30 августа 2006 г. в связи с увольнением Басангова В.Т. по собственному желанию. В рамках же нового трудового договора (с 1 декабря 2010 г.) подобный договор с ответчиком не заключался.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО ПЗ "Улан-Хееч" в удовлетворении требований о взыскании с Басангова В.Т. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Что касается решения суда в части взыскания материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Басангова Т.Н. и Басанговой Л.И., то оно подлежит изменению.

Принимая решение в этой части, суд руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 243, 245 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец обоснованно возложил на ответчиков полную материальную ответственность за вверенное имущество ввиду наличия договора о коллективной материальной ответственности.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая договор о коллективной материальной ответственности от 14 июля 2005 года, заключенный ФГУП ПР "Улан-Хееч" (правопреемник-ОАО ПЗ "Улан-Хееч") с Басанговым Т.Н. и Басанговой Л.И., суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно возложил на ответчиков полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества.

Суд обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского учета, актов приема-передач, отчетов о движении скота, инвентаризационной описи по состоянию на 01 марта 2011 года, согласно которой по гурту " ... " Басангова Т.Н. значилось 112 голов племенных быков-производителей и 3 взрослых жеребца.

22 марта 2011 года в ходе проведенной инвентаризации при пересчете поголовья была выявлена недостача 18 племенных быков-производителей и одного взрослого жеребца, что подтверждается актом недостачи, подписанным специалистами хозяйства и Басанговым Т.Н., распиской Басангова Т.Н. о том, что он добровольно возместит до ноября 2011 года в счет недостачи 10 голов КРС из собственного поголовья, оставшихся - в ноябре 2012 года.

Согласно акту недостачи от 25 августа 2012 года установлен факт недостачи у Басангова Т.Н. 15 голов племенных быков-производителей и трех взрослых жеребцов. Индивидуальные признаки племенных быков-производителей отражены в справке о выявленной у " ... " Басангова Т.Н. недостаче согласно инвентаризации племенных быков за август 2012 г. (т. 1, л.д. 239).

Сведения, содержащие в вышеприведенных документах, не противоречат друг другу, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей, допрошенных судом.

При таких данных являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, когда образовалась недостача, по какой причине и каков реальный размер ущерба, истцом не представлено, фактическое наличие скота Обществом не проверялось и его перевес не производился.

С доводом жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, так как письменные объяснения по возникшей недостаче не истребовались, о создании соответствующей комиссии по инвентаризации ответчиков не уведомляли, с результатами инвентаризации не знакомили, нельзя согласиться.

Учитывая письменное обязательство Басангова Т.Н. от 22 марта 2011 г. о добровольном возмещении недостачи, имеются основания для признания исполненными работодателем требований ст.ст. 247 и 248 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

С учетом положений указанной нормы следует признать надлежащей оценку суда первой инстанции, данную им расписке Басангова Т.Н. от 22 марта 2011 г.

Что касается других доводов, то закон не возлагает на работодателя обязанность уведомления работника о создании соответствующей комиссии по инвентаризации, с результатами же инвентаризации от 22 марта 2011 г., в ходе которой и была выявлена недостача, Басангов Т.Н. был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность ответчиков в силу ст. 239 ТК РФ исключается, так как работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества и, зная о пропаже и падеже скота, истец каких-либо мер по его отысканию и списанию не принимал, не подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Мутулову Н.Х., так как два жеребца были утрачены по его вине.

Как видно из материалов дела, Мутулов Н.Х. состоял в бригаде Басангова Т.Н. с 22 декабря 2010 г. по 17 июня 2011 года. Поскольку договор о коллективной материальной ответственности от 14 июля 2005 г. в указанный день им не подписывался, и данные о том, что двух жеребцов Мутулов Н.Х. получал по разовым документам, отсутствуют, а также не имеется других предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

То, что представленные истцом документы не прошиты и не пронумерованы, само по себе не свидетельствует об их подложности, а потому довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие недостачи по бригаде " ... " Басангова Т.Н. в размере " ... " руб., образовавшейся по вине коллектива по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Между тем ответчики, являясь членами коллектива (бригады) и неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с Басангова Т.Н. и Басанговой Л.И. материального ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Вместе с тем, имея в виду отсутствие оснований для взыскания недостачи с Басангова В.Т., коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Басангова Т.Н. в пользу истца " ... " руб., с Басанговой Л.И. - " ... " руб. и судебные расходы соответственно " ... " рублей и " ... " рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия к Басангову В.Т. о взыскании материального ущерба в сумме " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия к Басангову В.Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия к Басангову Т.Н. и Басанговой Л.И. о взыскании материального ущерба, а также в части возмещения судебных расходов, понесенных с в связи с рассмотрением дела, изменить.

Взыскать с Басангова Т.Н. в пользу ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... " рублей, в возмещение судебных расходов - " ... " рублей.

Взыскать с Басанговой Л.И. в пользу ОАО ПЗ "Улан-Хееч" Яшкульского района Республики Калмыкия в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... " рублей, в возмещение судебных расходов - " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Бадма-Гарявой О.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.