Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Улюмджиевой О.Л-Г. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2003 г. по гражданскому делу по заявлению Улюмджиевой Ольги Лиджи-Горяевны об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2004 г., в удовлетворении заявления Улюмджиевой О.Л-Г. об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с Улюмджиевым Ю.Н., как не связанный с производством, отказано.

Улюмджиева О.Л-Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ее супруг Улюмджиев Ю.Н. умер при выполнении им сверхурочных работ на рабочем месте, о чем ей стало известно от ФИО1 и ФИО2, работавших в Черноземельском дорожном управлении. При рассмотрении гражданского дела указанные лица судом не были допрошены. В связи с этим просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Улюмджиева О.Л-Г. и ее представитель Павлов Р.Б. поддержали заявленные требования.

Представители Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия Маглинов В.С. и Манджиев Э.О., Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаев Н.Т. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения.

Заинтересованные лица - члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Сангаджи-Горяев П.И., Заметалин В.Н. и Бадаева (ранее - Болдырева) С.В. разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2003 г. Улюмджиевой О.Л-Г. отказано.

В частной жалобе Улюмджиева О.Л-Г. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указала, что объяснения Бадаевой С.В. и показания свидетеля Сакилова С.А., работавшего начальником Черноземельского дорожного управления, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Приведенное заявителем обстоятельство не может в силу вышеприведенных правовых норм являться основанием к пересмотру этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции в 2003-2004 гг. Улюмджиева О.Л-Г. в обоснование своих требований ссылалась на то, что несчастный случай (со смертельным исходом) произошел при исполнении Улюмджиевым Ю.Н. трудовых обязанностей. Суды первой и кассационной инстанции дали соответствующую оценку данным доводам, приведенным в решении от 27 ноября 2003 г. и кассационном определении от 19 февраля 2004 г.

Исходя из перечисленных критериев, по которым обстоятельства возможно признать вновь открывшимися, в данном случае, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения заявителю было известно об их существовании и они могли быть допрошены по ее ходатайству при рассмотрении дела по существу. Однако, как следует из материалов дела, такого ходатайства Улюмджиева О.Л-Г. не заявляла. Более того, Бадаева С.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя комиссии по расследованию несчастного случае на производстве Черноземельского дорожного управления и давала объяснения по факту произошедшего с Улюмджиевым Ю.Н. несчастного случая.

Таким образом, указанные в заявлении Улюмджиевой О.Л-Г. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вынесения решения Черноземельского районного суда и определения судебной коллегии, свидетельствуют о ею несогласии с данными судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем процессуальным законом (главой 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Улюмджиевой О.Л-Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева