Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина Б.Ю. к Ванькаеву А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Петрушкина Б.Ю. и его представителя Горяевой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мукукенова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушкин Б.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ванькаев А.М. направил ему, руководителю " ... " (далее - " ... "), и " ... ", бывшему председателю Совета директоров " ... " (далее - " ... ", Племзавод), письмо от 13 декабря 2011 г., в котором распространил сведения, не соответствующие действительности. В частности, ответчик обвинил истца в незаконном издании распоряжения о прекращении его полномочий генерального директора Племзавода, а также в том, что Петрушкин "намеренно ввел в заблуждение или обманул Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), сообщив об истечении в 2010 г. полномочий Ванькаева А.М. как генерального директора, тем самым заранее и обманным путем незаконно предрек его на увольнение". Полагает, что изложенные в письме сведения порочат честь и достоинство истца, их распространение ответчиком привело к нарушению его личных неимущественных прав, причинив моральный вред в виде сильных нравственных и физических страданий. Просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие его сведения путем направления нового письма с опровержением, сообщить на общем собрании работников Племзавода о принятом по делу решении и взыскать в его в пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Петрушкин Б.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что является публичным человеком, поэтому его репутация для него важна. После получения письма ответчика, обращений граждан в адрес руководства Республики Калмыкия он испытал нервное напряжение и ощущение внутреннего дискомфорта, поскольку ему пришлось оправдываться, давать объяснения, что мешало сосредоточиться на работе.

Ответчик Ванькаев А.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что он обратился к руководителю " ... " посредством письма, в котором выразил несогласие со своим увольнением и просил разобраться. Пояснил, что, находясь под эмоциональным воздействием, употребил некоторые некорректные выражения в адрес истца. Однако не имел цели и желания нанести вред деловой репутации, чести и достоинству истца, не собирался оскорблять истца ни как гражданина, ни как руководителя.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Петрушкина Б.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрушкин Б.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что сведения, указанные в письме ответчика, являются порочащими и не соответствующими действительности. Доказательств, свидетельствующих о действительности распространенных им сведений, ответчик не представил. Обращение посредством письма в адрес " ... " и Совета директоров " ... " свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ванькаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 17, 21, 23, 33, 46 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что факт обращения гражданина в государственные органы не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Обратившись с заявлением в адрес руководителя " ... " Петрушкина Б.Ю. и председателя Совета директоров " ... " " ... ", Ванькаев А.М. реализовал свое конституционное право на получение информации, затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав. Содержащиеся в заявлении оценочные суждения отражают субъективное мнение ответчика о законности и обоснованности действий истца, не могут расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и моральных страданий и его причастности к обращениям граждан с. Хулхута не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах права.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, по мнению Европейского Суда по правам человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В своих постановлениях (от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") Европейский Суд по правам человека также указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу приведенных норм следует, что на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, а на истца - факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения в суд послужило заявление от 13 декабря 2011 г. в адрес руководителя " ... " Петрушкина Б.Ю. и председателя Совета директоров " ... " " ... ". В заявлении, не соглашаясь с прекращением его полномочий как генерального директора Племзавода на основании распоряжения " ... " N " ... " от 03 октября 2011 г., Ванькаев А.М. просил разобраться в фактических обстоятельствах дела и принять законное решение в установленном порядке. В последующем Ванькаев А.М. получил письменный ответ на свое обращение.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, со стороны Ванькаева А.М. имел место факт обращения с целью защиты своих трудовых прав, само обращение направлено на проведение проверки относительно указанных в его заявлении сведений, что не является действиями по распространению сведений, порочащих истца. Указанные ответчиком в заявлении сведения о том, что распоряжение " ... " издано незаконно, а его руководитель Петрушкин Б.Ю. намеренно ввел в заблуждение или обманул Росимущество, сообщив об истечении в 2010 г. его полномочий, чем заранее и обманным путем предопределил его увольнение, являются оценочными суждениями, субъективным мнением Ванькаева о действиях истца, как должностного лица, и не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации Ванькаевым А.М. конституционного права на получение информации посредством направления заявления в адрес истца, является обоснованным.

Поскольку доказательств о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено, то доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом являются необоснованными в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев