Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Раисы Андреевны, Кикеева Владислава Геннадьевича к Кикееву Михаилу Сюкеевичу, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Кикеева М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения ответчика Кикеева М.С. и его представителя Мучкаевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Ивановой Р.А., Кикеева В.Г. и их представителя Музраевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.А., Кикеев В.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2010 г. ответчик Кикеев М.С., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле марки "*****-*" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** и, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки "***-******" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** под управлением Кикеева В.Г., двигавшемуся по главной автодороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Кикеев В.Г. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, а транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ивановой Р.А. механические повреждения. Просили суд взыскать с Кикеева М.С. в пользу Ивановой Р.А. рыночную стоимость автомобиля ***-****** в размере ****** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******* руб., в пользу Кикеева В.Г. компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В суде Иванова Р.А., Кикеев В.Г. исковые требования поддержали. Ответчик Кикеев М.С. в судебное заседание не явился, его представитель-адвокат Бездетко О.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ против заявленных требований возражал.

Решением Элистинского городского суда от 26 сентября 2012 г. исковые требования Ивановой Р.А., Кикеева В.Г. удовлетворены частично. С Кикеева М.С. в пользу Ивановой Р.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ****** руб. и компенсация морального вреда в размере ***** руб., в пользу Кикеева В.Г. компенсация морального вреда в размере ****** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В доход бюджета г. Элиста с Кикеева М.С. взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кикеев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил его возможности защищать свои права. Указывает, что после ДТП добровольно передал Кикееву В.Г. денежные средства на лечение, приобретение лекарственных средств и погашение кредита за автомобиль на общую сумму ****** руб., тем самым возместив материальный ущерб. Отчет по определению целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля "***-******", представленный истцами в обоснование своих требований составлен в нарушение законодательства об оценочной деятельности и содержит противоречивые выводы. Автомобилю "***-******" на момент рассматриваемого ДТП неоднократно были причинены многочисленные механические повреждения, в результате чего он утратил товарную стоимость. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине истца Кикеева В.Г., в действиях которого согласно заключению экспертов имело место невыполнение требований Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 г. судом в адрес ответчика Кикеева М.С. направлено извещение с указанием времени и места судебного заседания -18 сентября 2012 г. в здании Элистинского городского суда. 30 августа 2012 г. указанное извещение возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Сведений об извещении или вызове ответчика в суд после 30 августа 2012 г. до даты рассмотрения дела (18.09.2012) в материалах дела не имеется. 18 сентября 2012 г. по ходатайству представителя истцов слушание дела отложено на 26 сентября 2012 г., однако извещение об отложении судебного заседания Кикееву М.С. не направлялось. 26 сентября 2012 г. суд, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствии последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания, не отложив разбирательство дела как того требует ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть его в отсутствии Кикеева М.С., тем самым нарушив его конституционные и процессуальные права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 г. является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кикеева М.С. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по ходатайству истцов данная страховая компания определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

7 февраля 2013 г. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Ивановой Р.А. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП с ОСАО "Ингосстрах" в размере ****** руб., с Кикеева М.С. - ****** руб.; в пользу Кикеева В.Г. взыскать с Кикеева М.С. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В настоящем судебном заседании, представитель истца Ивановой Р.А. Музраева Н.Н. с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и того, что Кикеев М.С. передал ее доверителю ***** руб. в счет возмещения материального ущерба, заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу Ивановой Р.А. с Кикеева М.С. ***** руб., с ОСАО "Ингосстрах" ****** руб.

Ответчик Кикеев М.С. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.А. отказать, ссылаясь на то, что причиненный материальный ущерб им возмещен, требования Кикеева В.Г. о компенсации морального вреда признал, при этом выразил несогласие с ее размером.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в ранее состоявшихся судебных разбирательствах просил в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, материал проверки СО УМВД РФ по г. Элисте N 60 по факту рассматриваемого ДТП, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2010 г. в 17 часов 50 минут в г. Элисте на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля марки "***-******" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** под управлением Кикеева В.Г., следовавшего в восточном направлении по главной дороге - ул. ******, и автомобиля марки "*****-*" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** под управлением Кикеев М.С., следовавшего в северном направлении по второстепенной дороге - ул. ** *****. При этом Кикеев В.Г. был лишен права управления транспортными средствами, а Кикеев М.С. не имел права управления транспортными средствами, т.к. истек срок действия водительского удостоверения. Собственником автомобиля марки "*****-*" с государственным регистрационным знаком А 258 ОО 08 является Кикеев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0468296782 от 25 августа 2010 г. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца "*****-*" заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем сроком с 25.08.2010 по 24.08.2011. Страховая сумма, предусмотренная в полюсе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ****** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N 60 по факту ДТП и сторонами не оспариваются. При этом вина кого-либо из вышеуказанных водителей в данном ДТП компетентными органами не установлена.

Из справок об исследовании обстоятельств ДТП, составленных Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК от 14 марта 2011 г. N 611, 9 августа 2011 г. N 1750 и 19 сентября 2011 г. N 2055 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "*****-*" не соответствуют требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а водителя автомобиля "***-******" пунктов 10.1 и 2.3.1 ПДД РФ (не применение мер к снижению скорости, при возникновении опасности; наличие тонированной пленки на ветровом и боковых стеклах). Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 21 апреля 2011 N 386/04-1 действия водителя автомобиля "*****-*" не соответствуют требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака "Уступите дорогу", находятся в причинной связи с наступившими последствиями и являются причиной столкновения с автомобилем "***-******". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2011 г. по факту рассматриваемого ДТП старший следователь СО УМВД РФ по г. Элиста Хасыков Н.В. пришел к выводу о том, что одной из причин данного ДТП послужило невыполнение водителем Кикеевым М.С. п. 13.9 ПДД РФ.

Анализ данных исследований позволяет прийти к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кикеевым М.С. правил дорожного движения. Ссылки ответчика на то, что в исследованиях проведенных Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК указывается на то, что с технической точки зрения одной из причин рассматриваемого происшествия могло послужить не принятие водителем "***-******" мер по снижению скорости в момент выезда автомобиля "*****-*" на ул. ******, правового значения не имеют, поскольку в этой части исследования содержат вероятностное суждение и более того, действия Кикеева В.Г., по мнению судебной коллегии, не могли явиться непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что в момент ДТП у автомобиля "***-******" были неисправны приборы освещения, как утверждает ответчик Кикеев М.С., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной не представлено.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 г. ответчик Кикеев М.С. передал истцу Кикееву В.Г. ***** руб. на лечение и приобретение лекарственных препаратов и ***** руб. на погашение обязательств перед банком по кредитному договору за 3 месяца, оформленному на Иванову Р.А. для приобретения автомобиля "*** ******", что подтверждается соответствующей распиской. 8 марта 2012 г. истец Кикеев В.Г. получил от ответчика Кикеева М.С. денежные средства в сумме ****** руб. Из соответствующей расписки следует, что эти средства переданы в виде материальной помощи. Согласно пояснениям ответчика Кикеева М.С. в суде апелляционной инстанции ****** руб. он передал Кикееву В.Г. для приобретения транспортного средства взамен поврежденного или для досрочного погашения обязательств Ивановой Р.А. перед банком по кредитному договору. В судебном заседании Иванова Р.А. подтвердила, что ***** руб. внесла в банк в счет погашения обязательств по кредитному договору, а сам кредит ею погашен досрочно.

Оценив указанные объяснения Кикеева М.С. в совокупности с содержанием исследованной расписки от 8 марта 2012 г., принимая во внимание, что Кикеев В.Г. приходится сыном Ивановой Р.А., с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство, а также не предоставления истцами доказательств того, что полученная Кикеевым В.Г. сумма в размере ****** руб. потрачена на возмещение собственных материальных затрат, связанных с ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности утверждений Кикеева М.С. о том, что ****** руб. переданы им в качестве компенсации материального ущерба за поврежденный автомобиль "*** ******". В этой связи ссылки Кикеева В.Г. на то, что полученные средства он потратил на иные нужды (лечение, проживание, выплату алиментов) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Кикеев М.С. в счет материального ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль возместил истцам ****** руб.

Согласно Отчету индивидуального предпринимателя - оценщика Дорджиевой М.Б. N 48-Э/13 от 18 апреля 2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "*** ******" с государственным регистрационным номером * *** ** ** на момент рассматриваемого ДТП (24.12.2010) без учета износа деталей составляет ****** руб., с учетом износа деталей ****** руб. ** коп.

Стороны согласились с выводами оценщика, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отчеты NN К 391/05/2012 от 30 января 2012 г. и 30 января 2013 г., представленные истцами в обоснование материального ущерба судебная коллегия признает недостоверными, т.к. оценщик определяя рыночную стоимость автомобиля "***-******" не учел величину утраты его товарной стоимости вследствие того, что автомобиль дважды получал механические повреждения до рассматриваемого ДТП. Факт того, что автомобиль "***-******" до 24 декабря 2010 г. дважды был участником ДТП, вследствие чего получил механические повреждения, истцом Кикеевым В.Г. не отрицается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая за основу указанную в Отчете N48-Э/13 от 18 апреля 2013 г. рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "***-******" с государственным регистрационным номером * *** ** ** с учетом износа деталей - ****** руб. ** коп. судебная коллеги считает, что ответчик Кикеев М.С., передав истцам ****** руб., возместил Ивановой Р.А. материальный ущерб, причиненный рассматриваемым ДТП, а потому повторное взыскание заявленных сумм повлечет неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Р.А. к Кикееву М.С. и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кикеев В.Г. в результате рассматриваемого ДТП получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку длительности расстройства расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами судебно-медицинского освидетельствования N 2201 от 30 декабря 2010 г. и N 398 от 11 марта 2011 г. ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из пояснений истца Кикеева В.Г. в суде следует, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физические боли, ограничения в передвижении, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении привычного образа жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Кикеева В.Г. о взыскании в его пользу с ответчика Кикеева М.С. компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом Кикеевым В.Г. физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности его личности, а также требований разумности и справедливости считает, что в пользу истца Кикеева В.Г. с ответчика Кикеева М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Кикеева В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кикеева Михаила Сюкеевича в пользу Кикеева Владислава Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере ***** (********** *****) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Раисы Андреевны к Кикееву Михаилу Сюкеевичу, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев