Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и

Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Армановой Е.С. на определение Элистинского городского суда от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Армановой Е.С. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Армановой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Армановой Л.С. и ее представителя Армановой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда РК от 05 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования Армановой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения. Постановлено устранить для Армановой Л.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. " ... ", " ... ", "..", ".." путем выселения А.Э., Армановой Е.С., А.Я., А.Л. с детьми А. и А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", г. " ... ", " ... ", дом "..", квартира ".." без предоставления другого жилого помещения. На А.Э., Арманову Е.С., А.Я., А.Л. возложена обязанность освободить квартиру N ".." в доме N ".." в " ... " г. " ... " от мебели и личного имущества.

Определением Элистинского городского суда РК от 4 октября 2012 года исполнение вышеуказанного решения суда отсрочено до 31 марта 2013 года.

29 марта 2013 года ответчик Арманова Е.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного решения, сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2013 года. В обоснование заявления указала, что ее семья другого жилья не имеет, снимать жилье возможности не имеет ввиду низкого среднемесячного дохода. Она не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам, ее супруг не работает в связи с болезнью, обе дочери являются студентками колледжа, на иждивении находятся сын, 2012 года рождения и два малолетних внука.

Определением Элистинского городского суда РК от 09 апреля 2013 года заявителю Армановой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК на основании решения Элистинского городского суда РК от 05 мая 2012 года, которым удовлетворены требования Армановой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... ", г. " ... ", " ... ", дом "..", квартира "..", путем выселения А.Э., Армановой Е.С., А.Я., А.Л. с детьми А. и А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", г. " ... ", " ... ", дом "..", квартира "..", без предоставления другого жилого помещения.

В частной жалобе Арманова Е.С. просит определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что ее семья состоит из 7 человек, трое из которых - малолетние дети, с общим доходом в " ... " руб. Ее супругу требуется срочная операция на сердце. Их семья с 197"." года стоит в очереди на получение жилья. Они неоднократно обращались в Мэрию г. Элисты с вопросом о предоставлении жилья, в настоящее время решается вопрос о выделении им льготного земельного участка. Полагает, что эти обстоятельства дают основания для приостановления исполнительного производства на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Армановой Е.С. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что приведенные ею обстоятельства (отсутствие работы в связи с временной нетрудоспособностью, наличие малолетних ребенка и внуков, болезнь супруга) уже были учтены судом при рассмотрении и удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения о выселении заявителя и членов ее семьи из вышеуказанной квартиры.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 437 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

В статье 40 указанного закона приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05 мая 2012 года удовлетворен иск Армановой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и ответчики А.Э., Арманова Е.С., А.Я., А.Л. с детьми А. и А. выселены из квартиры N ".." дома N "..", расположенной в " ... " г. " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Определением Элистинского городского суда от 04 октября 2012 года по заявлению Армановой Е.С. исполнение решения суда от 05 мая 2012 года отсрочено до 31 марта 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Арманова Е.С. в обоснование доводов сослалась на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а именно: отсутствие какого-либо жилья; низкий среднемесячный доход; отсутствие работы в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам; болезнь супруга; наличие на иждивении дочерей - студенток колледжа и троих малолетних детей - сына, " ... " года рождения и двоих внуков.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления не установлено.

При таких данных, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, а также исходя из принципа разумности судопроизводства, установленного пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Армановой Е.С.

Определение Элистинского городского суда РК от 09 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, частную жалобу заявителя Армановой Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова