Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаева А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 21 марта 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тарбаева А.С., представителя истца Сулейманова М.Т., представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарбаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что ДАТА г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. После наступления страхового случая, произошедшего ДАТА г., он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Элистинского городского суда от 18 июля 2012 г. с ООО "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., стоимость установки дополнительного оборудования в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДАТА г. При рассмотрении этого иска не было заявлено требование о взыскании штрафа со страховой компании. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В судебном заседании истец Тарбаев А.С. и его представитель Сулейманов М.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что расчет истцом произведен неверно, начала периода расчета неустойки приходится на ДАТА г., когда был предъявлен исполнительный лист, сумма возмещения расходов является завышенной.

Определением Элистинского городского суда от 21 марта 2013 г. производство по делу в части требований о взыскания штрафа прекращено.

Решением Элистинского городского суда от 21 марта 2013 г. взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарбаева А.С. компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, судом явно занижена компенсация расходов по уплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными. Указанные положения закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае у ответчика возникли обязательства по расчету по результатам оказанной услуги (страхование). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений указанного закона.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о явном занижении размера компенсации по оплате услуг представителя, поскольку в подтверждение указанных доводов заявителем какие-либо обстоятельства не приведены. При оценке затрат и трудоемкости выполненной представителем работы необходимо учесть, что требования, предъявленные в настоящем деле, фактически основывались на обстоятельствах, установленных ранее принятым судебным постановлением. Ссылки на рекомендации Адвокатской палаты РК не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством они не отнесены к критериям определения разумных пределов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Дорджиев Б.Д.