Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Е. к Ли Л. и Четыревой З.О. об установлении сервитута по апелляционной жалобе ответчика Ли Л. на решение Юстинского районного суда от 20 марта 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ли Л. и ее представителя адвоката Кравцова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском к Ли Л. и Четыревой З.О. об установлении сервитута.

В заявлении истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Проход, проезд, обеспечение коммуникаций к указанному владению возможен только через земельные участки ответчиков Ли Л. И Четыревой З.О., проживающих в этом же доме соответственно в кваритрах N *** и N ***. Соглашения о сервитуте с ответчиками достигнуть не удалось. Все предшествующие годы для прохода пользовалась частью земельного участка ответчика Ли Л. Но с лета *** г. Ли Л. чинит препятствия: построила забор, закрывает калитку на замок, устраивает скандалы. Со стороны квартиры N ***, принадлежащей Четыревой З.О., тоже стоит забор без калитки. В связи с этим должно быть признано ее право на проход и проезд через соседние земельные участки путем установления постоянного частного сервитута.

Истец Никитина Н.Е., ответчик Четырева З.О., представители Яшкульского межрайонного отдела Управления Росреестра по РК и администрации Цаганаманского СМО РК в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бурулова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ли Л. исковые требования не признала и пояснила, что установить "сервитут через мой участок" невозможно: во дворе гараж, деревья, огород, все коммуникации. При проходе или проезде через ее участок будет приведено в негодность ее имущество. У Никитиной Н.Е. имеется возможность прохода к своему земельному участку через задний двор.

Представитель МКУ "Кадастровое бюро" Юстинского района РК Настаев О.В. поддержал исковые требования и пояснил, что постановлением представителя Президента РК в Юстинском районе N *** от *** г. при предоставлении в собственность земельного участка по адресу: п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, предусмотрен и установлен сервитут площадью *** кв. м. для проезда в соседний участок. Установление проезда через иные соседние участки не представляется возможным или требует значительных по объему, времени и материальным затратам работ.

Решением Юстинского районного суда от 20 марта 2013 г. установлен за Никитиной Н.Е. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащем на праве собственности Ли Лире, для обеспечения проезда и прохода бесплатный постоянный частный сервитут земельного участка общей площадью *** кв. м., состоящий из двух участков: N *** - шириной *** м., длиной *** м., N *** - шириной *** м., длиной *** м., границы которых установлены схемой землепользования муниципального казенного учреждения "Кадастровое бюро" Юстинского района Республики Калмыкия. На Ли Лиру возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда Никитиной Н.Е. к земельному участку с кадастровым номером *** и жилой квартире, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, недопущению препятствий в пользовании путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющих Никитиной Н.Е. беспрепятственно проходить и проезжать на территорию и выходить и выезжать с территории ее земельного участка.

В апелляционной жалобе указывается, что ею построен напротив ворот ее двора гараж, но суд не отразил это в решении. Ссылка в решении суда на постановление представителя Президента РК в Юстинском районе от *** г. N *** является несостоятельной, так как данным постановлением сервитут не устанавливался. Суд не обеспечил надлежащую явку сторон: в заседании не участвовали Четырева З.И., представители Цаганаманского СМО РК, Яшкульского отдела УФРС по РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется другой возможности доступа к своему имуществу кроме как через земельный участок Ли Л. Установление проезда через иные соседние земельные участки не представляется возможным или же требует значительного объема времени и материальных затрат.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на нахождение на участке гаража не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из объяснений Ли Л. в апелляционной инстанции, право собственности на это недвижимое имущество не зарегистрировано, какие-либо документы на гараж отсутствуют. Соответственно, какие-либо доказательства о наличии гаража и необходимости его сноса для обеспечения сервитута в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной жалобе не указаны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании другой ответчицы и представителей соответствующих органов власти, поскольку судом они были извещены надлежащим образом и их неявка не могла служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие указанных участников процесса не нарушило законные интересы и права ответчицы.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением представителя Президента РК в Юстинском районе N *** от *** г. сервитут не устанавливался, поскольку материалами дела эти утверждения ответчицы опровергаются: в деле имеются копия этого постановления и заключение МКУ "Кадастровое бюро".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, признавая за истицей право ограниченного пользования земельным участком ответчицы для прохода и проезда, устанавливает "бесплатный постоянный частный сервитут". Между тем, ст. 274 ГК РФ такие условия сервитута (бесплатный, постоянный, частный) не определяет. В связи с этим из резолютивной части решения это указание необходимо исключить.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юстинского районного суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить указание "бесплатный постоянный частный".

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Дорджиев Б.Д.