Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сангаджиева А.В.,

Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

Цедеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Куликовой Н.В. о признании действий Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по отказу в выплате ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания незаконными, возложении на Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязанности принять к исполнению Решение комиссии при Верховном Суде Республики Калмыкия от 1 ноября 2012 года о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания и перечислить задолженность по ежемесячной надбавке к заработной плате с 1 ноября 2012 года, а также о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Куликовой Н.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.В. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые действия явились основанием для отказа в выплате ей ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 года заявление Куликовой Н.В. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено.

В частной жалобе Куликовой Н.В. ставится вопрос об отмене определения о возвращении ей заявления и направлении его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для принятия к рассмотрению в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Возвращая заявление Куликовой Н.В., судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку дело Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия не подсудно, судья, на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление, указав, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика.

Вывод суда о возврате заявления соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, Куликова Н.В. оспаривает действия Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по отказу в выплате ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, право на которую, по ее мнению, возникло в силу решения комиссии при Верховном Суде Республики Калмыкия от 1 ноября 2012 года о назначении ей ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания.

Эти требования соответствуют положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между тем, наряду с этими требованиями, заявитель ставит вопрос о взыскании с 1 ноября 2012 года задолженности по ежемесячной надбавке к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания.

Как усматривается из материалов дела, расчеты Главным финансово-экономическим управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ для осуществления выплат Куликовой Н.В. надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания с 1 ноября 2012 года не производились.

При таких данных требования заявителя о взыскании задолженности носят исковой характер и не могут быть рассмотрены в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку свидетельствуют о наличии материального спора.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из этого, разрешение данного спора в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Оснований для предъявления иска по месту жительства истца, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 года без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве Куликовой Н.В. на получение надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания с ссылкой на обращение заявителя в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям о включении в стаж работы судьи спорных периодов работы в органах юстиции.

Как следует из представленных материалов Комиссия в решении от 14 февраля 2013 по результатам рассмотрения обращения судьи Куликовой Н.В. лишь дала разъяснения о возможности зачета спорных периодов работы в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии при условии предоставления документов о квалификационных требованиях, содержащих информацию о необходимости наличия высшего юридического образования для занятия должностей ведущего специалиста и главного специалиста, специалиста, специалиста 1 и 2 категории.

Из заявления Куликовой Н.В. следует, что ею оспариваются действия Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не в части не включения спорных периодов в стаж работы судьи, а по отказу в выплате надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, назначенной решением комиссии Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2012 года.

В связи с этим, данный вывод судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 года о возврате заявления Куликовой Н.В. о признании действий Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по отказу в выплате ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания незаконными, возложении на Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязанности принять к исполнению Решение комиссии при Верховном Суде Республики Калмыкия от 1 ноября 2012 года о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания и перечислить задолженность по ежемесячной надбавке к заработной плате с 1 ноября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о наличии спора о праве Куликовой Н.В. на получение надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев