Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шмидке В.А. и Еременко С.А. к Цеденову В.Д. о признании незаконными межевого плана земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет по апелляционной жалобе представителя истцов Казиева В.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Шмидке В.А. Казиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Цеденова В.Д., третьего лица Лиджиева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидке В.А. и Еременко С.А. обратились в суд с иском к Цеденову В.Д. о признании незаконными межевого плана выделенного ответчику земельного участка, мотивируя тем, что решением Ики-Бурульского районного суда РК от 10 мая 2011 года удовлетворен иск Лиджиева А.С. и Цеденова В.Д. к Шмидке В.А. и Еременко С.А. о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения на территории ****площадью *га и в *км на юго-восток от п. *площадью *га. Определением суда кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. По заявлению Цеденова В.Д. кадастровым инженером А. 07 сентября 2012 года был изготовлен межевой план, в котором неправильно определено местоположение земельного участка, не соответствующее координатам, указанным в вышеприведенном судебном решении. Просили признать межевой план незаконным.

В судебном заседании представитель истцов Казиев В.В., дополнив исковые требования, просил признать недействительной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет, сославшись на то, что расстояние, на котором находится земельный участок Цеденова В.Д. от п.**, фактически превышает расстояние, указанное в решении суда от 10 мая 2011 года.

Ответчик Цеденов В.Д., возражая против иска, пояснил, что межевой план изготовлен на основании проекта, предоставленного ему специалистом Кадастровой палаты Кривцовой Н.П.

Специалист Кадастровой палаты К. пояснила, что при составлении межевого плана, поставленного ответчиком на кадастровый учет, не было допущено нарушений законодательства, регулирующего кадастровую деятельность, поскольку расстояния указаны в нем условно в связи с тем, что отсутствует единая практика их измерения (от центра или крайнего дома поселка, до центра или ближнего края участка).

Кадастровый инженер А. в судебном заседании пояснил, что межевой план изготовлен по заявлению Цеденова В.Д. путем наложения представленного им проекта на электронную цифровую карту. Изготовленный межевой план утвержден кадастровой палатой. В случае несоответствия межевого плана требованиям закона земельный участок не мог быть принят на учет.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска Казиева В.В. в интересах Шмидке В.А. и Еременко С.А. о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Казиев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что кадастровый инженер, составляя межевой план по заказу участника долевой собственности Цеденова В.Д., сместил местоположение земельного участка ответчика примерно на 400 метров в сторону, противоположную от его животноводческой стоянки, чем нарушил вступившее в законную силу решение суда от 10 мая 2011 года, определившее нахождение участка в **км на юго-восток от п. **

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в силу ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Требования к составлению межевого плана установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

По смыслу приведенных положений для составления межевого плана необходимо провести межевание, которое заключается в осуществлении работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определении их координат.

При этом местоположение границ участка указывается в межевом плане, составляемом по заказу заинтересованного лица кадастровым инженером, и устанавливается посредством определения координат характерных поворотных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в **км по направлению на юго-восток от п.** РК, и сведения об этом отражены в межевом плане.

По результатам проверки межевого плана земельный участок Цеденова поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера ***

В исковом заявлении, поданном Шмидке и Еременко в суд, не указано, какие именно сведения, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером, не соответствуют закону, в чем заключается неточность положения и описания координат характерных точек границ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательств несоответствия межевого плана требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушения при его составлении порядка кадастровой деятельности сторонами представлено не было.

Представитель истцов Казиев В.В., аргументируя несогласие с межевым планом, в судах первой и апелляционной инстанций сослался на несоответствие местоположения земельного участка ответчика своему будущему намерению выделить доли на том же месте.

При этом он не указал, какие права и охраняемые законом интересы истцов Шмидке и Еременко были нарушены при составлении межевого плана ответчика, произвели ли они выдел земельных участков в счет своих долей, имеются ли у них права на смежные участки.

Оспаривая законность межевого плана и постановку его на кадастровый учет, Шмидке и Еременко в исковом заявлении, а их представитель Казиев в судебном заседании не привели доводы, обосновывающие их требования к ответчику Цеденову.

Как видно из материалов дела, подготовку межевого плана и постановку его на кадастровый учет ответчик не осуществлял, межевой план не подписывал и не удостоверял его своей печатью.

При таких обстоятельствах Цеденов не является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. носителем спорной обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на новое доказательство - дополнительный план с указанием масштаба местности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе не указаны уважительные причины, препятствовавшие представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, они приводились Казиевым В.В. в обоснование предъявленных истцами требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства и потому оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмидке В.А. Казиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова