Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Басангове А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Логачева Г.П. на определение судьи Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2013 года об оставлении без движения заявления Логачева Г.П.об оспаривании бездействия прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев обратился в суд с указанным заявлением. 12 апреля 2012 года и 01 апреля 2013 года он обращался в прокуратуру г. Элисты с целью рассмотрения и принятия соответствующих мер по фактам неправомерных действий со стороны генерального директора АООТ "Элистинский горпромкомбинат" Г. На второе заявление им получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Элисты Ханджиевой О.Д., из которого следует, что генеральный директор АООТ "Элистинский горпромкомбинат" Г. является правопреемником Элистинского горпромкомбината Министерства местной промышленности Калмыцкой АССР. При этом, ему не представлены подтверждающие документы. По его мнению, прокуратура г. Элисты сознательно волокитит решение вопроса об изъятии из незаконного хранения АООТ документов, необходимых ему для подтверждения факта его работы на работах с тяжелыми условиями труда. Просил обязать прокуратуру г. Элисты принять меры по изъятию первичных документов Элистинского горпромкомбината Министерства местной промышленности Калмыцкой АССР из незаконного хранения ненадлежащим лицом - генеральным директором АООТ "Элистинский горпромкомбинат" Г.; обеспечить передачу указанных первичных документов надлежащему лицу - городскому архиву; организовать служебное расследование, выявить и наказать виновных должностных лиц, взыскать с прокуратуры г. Элисты компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, обязать оплатить судебные расходы.

Определением судьи Элистинского городского суда от 26 апреля 2013 года заявление Логачева Г.П. на бездействие прокуратуры г. Элисты оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 07 мая 2013 года и разъяснено, что если он выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель Логачев просит определение суда от 26 апреля 2013г. отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о том, что его заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что Логачев объединил в одно заявление требования, вытекающие из публичных правоотношений, и требования, в отношении которых имеет место спор о праве, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из обжалуемого определения суда следует, что заявление Логачева было оставлено без движения в связи с тем, что требования об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. А требования, основанные на ч. 1 ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, рассматриваются судом в порядке искового производства. С учетом этого Логачеву предложено по заявленным им требованиям оформить исковое заявление. Кроме того, из представленного Логачевым заявления следует, что им обжалуются действия прокуратуры г. Элисты, вместе с тем, в заявлении в качестве ответчика указана прокуратура Республики Калмыкия.

Как следует из заявления Логачева им оспариваются действия (бездействие) прокуратуры г. Элисты по рассмотрению и принятию соответствующих мер по фактам неправомерных действий со стороны генерального директора АООТ "Элистинский горпромкомбинат" Г., а также требование о компенсации причиненного ему незаконными действиями (бездействием) прокуратуры г. Элисты морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, Логачевым заявлены два самостоятельных требования, каждое из которых в соответствии с требованиями процессуального закона рассматривается по правилам различных процессуальных норм: первое - по правилам главы 25 ГПК РФ, второе -по правилам искового производства..

Согласно действующему законодательству правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Правильно ссылаясь на требования ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей, что если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве (в данном случае - требование о компенсации морального вреда), подведомственный суду, судья вынес определение об оставлении заявления без движения и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Логачев утверждает, что суд в указанном определении усмотрел спор о праве, а именно, что Логачевым заявлено требование в отношении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Это утверждение является несостоятельным, поскольку такой вывод судом первой инстанции не был сделан судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения заявления по основаниям, изложенным в определении от 26 апреля 2013 года, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Логачева без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Шовгурова Т.А.

Цакирова О.В.