Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Басангова Н.А.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Н.А. к Ункуновой Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по апелляционной жалобе Ункуновой Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ункуновой Н.С. - Болдырева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Халиковой Н.А. и ее представителя Бондаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июня, 9 октября, 26 октября и 9 ноября 2012 г. Ункунова Н.С. брала у неё взаймы соответственно " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. В подтверждение договоров займа и их условий, заключенных между нею и ответчиком, имеются расписки заемщика, датированные указанными числами, согласно которым Ункунова Н.С. обязалась возвратить данные суммы с выплатой 15 % ежемесячно.

В декабре 2012 г. Халикова Н.А. в устной форме сообщила Ункуновой Н.С. о необходимости вернуть денежные средства в срок до середины января 2013 г. Однако 7 февраля 2013 г. ответчик отказалась исполнить свои обязательства по договорам займа.

Халикова Н.А. просила суд взыскать с Ункуновой Н.С. задолженности по договорам займа и проценты в общей сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3607 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Бондаренко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ункунова Н.С. и её представитель Болдырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Ункунова Н.С. погасила все задолженности по вышеназванным договорам займа.

Решением Элистинского городского суда от 4 апреля 2013 г. исковые требования Халиковой Н.А. удовлетворены частично. С Ункуновой Н.С. в пользу Халиковой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2012 г. в размере " ... " руб., по договору займа от 9 октября 2012 г. в размере " ... " руб., по договору займа от 26 октября 2012 г. в размере " ... " руб., по договору займа от 9 ноября 2012 г. в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 3130 руб. 04 коп. Всего взыскано " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска Халиковой Н.А. отказано. В целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения (" ... " руб.). Решение в части обеспечения исполнения решения суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Ункунова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ею вся сумма долга была полностью возвращена. При возврате сумм она не писала расписок, а лишь указывала это в журнале, который вела лично. В свою очередь Халикова Н.А. отмечала о возврате ею денежных сумм у себя в блокноте. Никаких проблем между ними не было, так как отношения были доверительные. Доверительность отношений была продиктована, прежде всего, тем, что она была посредником при распространении Халиковой Н.А. денежных сумм под проценты лицам, нуждающимся в денежных средствах. У суда не было оснований приходить к выводу о невозврате ею денежных сумм по договорам займа. Считает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что со стороны Халиковой Н.А. усматривается злоупотребление правом на судебную защиту с целью получить решение о взыскании денежных средств, несмотря на полное исполнение договоров с её стороны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ею документов, что повлияло на принятие незаконного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ункунова Н.С. принятые на себя обязательства по заключенным договорам займа надлежащим образом не выполняла. Доводы ответчика о полном погашении задолженности по принятым обязательствам подтверждения в судебном заседании не нашли.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по договору займа от 20 июня 2012 г. Ункуновой Н.С. за период с июня по ноябрь 2012 г. производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму " ... " руб. С декабря 2012 г. погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на декабрь 2012 г. оставшаяся невыплаченная сумма долга составила " ... " руб.

По договору займа от 9 октября 2012 г. Ункуновой Н.С. за период с октября по декабрь 2012 г. производилась уплата процентов. С января 2013 г. погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на январь 2013 г. невыплаченная сумма основного долга составила " ... " руб.

По договору займа от 26 октября 2012 г. Ункуновой Н.С. за период с октября по ноябрь 2012 г. производилась уплата процентов. С декабря 2012 г. погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на декабрь 2012 г. невыплаченная сумма основного долга составила " ... " руб.

По договору займа от 9 ноября 2012 г. ответчиком за период с ноября по декабрь 2012 г. производилась уплата процентов. С января 2013 г. погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на январь 2013 г. невыплаченная сумма долга составила " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы с позиций статьи 67 ГПК РФ и с учетом наличия между сторонами неоднократных договорных отношений, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта полного погашения задолженности по договорам займа, поскольку доводы Ункуновой Н.С. не подтверждены надлежащими доказательствами передачи сумм займа истцу Халиковой Н.А. или зачисления соответствующих денежных средств на её банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате сумм Ункунова Н.С. не писала расписок, а лишь указывала это в журнале, который вела; в свою очередь Халикова Н.А. отмечала о возврате ею денежных сумм у себя в блокноте; никаких проблем между ними не было, так как отношения были доверительные; доверительность отношений была продиктована, прежде всего, тем, что она была посредником при распространении Халиковой Н.А. денежных сумм под проценты лицам, нуждающимся в денежных средствах, не имеют правового значения по делу, поскольку не являются надлежащим доказательством возврата ответчицей всех денежных сумм по договорам займа.

При таких данных вывод суда о невыполнении надлежащим образом Ункуновой Н.С. принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа является обоснованным.

Довод Ункуновой Н.С. о том, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что со стороны Халиковой Н.А. усматривается злоупотребление правом на судебную защиту с целью получить решение о взыскании денежных средств, не соответствует действительности. Применяя при разрешении дела п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд указал, что включение в договор займа условия в части установления последствий для заемщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств по уплате процентов является злоупотреблением правом со стороны заимодавца. В связи с чем суд отказал Халиковой Н.А. в защите её права на взыскание процентов с увеличенного остатка основной суммы займа.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2013 г., в связи с тем, что представленные суду копии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановления о передаче сообщения в суд и сопроводительного письма не имели отношения к существу рассматриваемого дела, суд с учетом мнения участников процесса обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Болдырева С.В. о приобщении к материалам дела указанных доказательств, и довод о необоснованности такого отказа, что по мнению ответчика повлияло на принятие незаконного судебного акта, несостоятелен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ункуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи

Б.Д. Дорджиев

Н.А. Басангов

Копия верна: Л.Д. Коченкова