Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1258/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Д.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В. на решение Элистинского городского суда от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Лиджиева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Сангаджиевой Б.У. и Атаевой Н.Н., а также представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Сохоровой Э.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Д.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда от 16 июня 2009 г. милиционеры батальона патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД С. и Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 286 УК РФ, и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что С. и Л., находясь при исполнении должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершили избиение его сына А., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20 августа 2009 г. приговор оставлен без изменения. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, так как он понес невосполнимую утрату и пережил нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, у него ухудшилось здоровье. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание Мусаев Д.Х. не явился, его представители Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Лиджиев А.В. исковые требования не признал, считая, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель Министерства финансов РК Сохорова Э.Ц. исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица Управления МВД по РК Кедеева И.Ш. также возражала против иска.

Решением Элистинского городского суда от 22 марта 2013 г. исковые требования Мусаева Д.Х. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу Мусаева Д.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья и гибелью сына истцом не доказана. Поскольку права потерпевшего по уголовному делу были реализованы матерью погибшего, а Мусаев Д.Х. не был признан потерпевшей стороной по данному делу, то у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В резолютивной части решения суда не указано за счет каких средств должно быть произведено взыскание и указание о взыскании денежной суммы с Управления Федерального казначейства по РК является неправомерным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Мусаева Д.Х., суд исходил из того, что в результате гибели сына истцу причинены нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Поскольку физические и нравственные страдания причинены Мусаеву Д.Х. должностными лицами федерального органа исполнительной власти (Элистинского ГОВД), то вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а не за счет казны Республики Калмыкия.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Указанная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, или их должностными лицами, а также путем определения специальных условий и порядка возмещения такого вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казни выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гибелью сына в результате незаконных действий сотрудников милиции истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями, который подлежит возмещению. Довод жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и гибелью сына необоснован.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование доводов о причинении морального вреда Мусаев Д.Х. представил суду копии медицинских документов 2003, 2006, 2007 годов, свидетельствующих о его заболеваниях. Так, из копии выписного эпикриза врачей Государственного учреждения "Больница N 3 г. Грозного" от 20 февраля 2007 г. N 208 (л.д. 14) следует, что Мусаев Д.Х. госпитализирован в терапевтическое отделение 15 января 2007 г. с диагнозом хронический обструктивный бронхит с частыми обострениями, гипертоническая болезнь 2 степени кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, хронический тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, венозная недостаточность 2-3 ст., врожденная деформация нижних конечностей. Из копии эпикриза заведующего хирургическим отделением Городской клинической больницы N 4 г. Грозного следует, что Мусаев Д.Х. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанной больницы с 23 июля по 19 августа 2003 г. с диагнозом острый тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, рожистое воспаление правой голени. 12 декабря 2006 г. внештатным главным травматологом 9-й городской клинической больницы истец направляется в МСЭК для освидетельствования на предмет определения группы инвалидности с диагнозом врожденные деформации обеих стоп. Из копии выписки из истории болезни N 192 следует, что Мусаев Д.Х. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Приютненской ЦРБ с 23 мая по 9 июня 2003 г. с диагнозом рожистое воспаление правой голени.

Оценивая представленные истцом указанные доказательства, нельзя согласиться с выводами суда о том, что все они непосредственно подтверждают факт причинения ему нравственных и физических страданий. Перенесенные Мусаевым Д.Х. заболевания, в том числе хронические и врожденные, сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие нравственных и физических страданий именно в результате гибели его сына.

Других доказательств, помимо собственных пояснений, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, Мусаевым Д.Х. не представлено.

Между тем эти обстоятельства суду первой инстанции следовало учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до " ... " рублей.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В результате преступления, совершенного сотрудниками милиции, приведшего к смерти сына истца, ему лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в пользу потерпевшей по уголовному делу (матери убитого) уже была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения Мусаева Д.Х. права на компенсацию причиненного лично ему морального вреда в связи с утратой ребенка.

Исходя из изложенного, довод жалобы ответчика о том, что поскольку права потерпевшего по уголовному делу были реализованы матерью погибшего, истец не был признан потерпевшей стороной по делу, а потому у него отсутствуют основания для компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Калмыкия.

Статьей 1069 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, не ставится в зависимость от фактического финансирования соответствующего органа. Из содержания данной нормы следует, что при возмещении вреда, причиненного должностным лицом в результате его незаконных действий, правовое значение имеет только то, должностным лицом какого органа - муниципального или государственного является причинитель вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный сотрудниками Элистинского ГОВД, являвшимися должностными лицами федерального органа исполнительной власти, не может быть возложена на республиканскую казну.

Между тем с доводом жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не указано за счет каких средств должно быть произведено взыскание, а указание о взыскании денежной суммы с Управления Федерального казначейства по РК является неправомерным, следует согласиться.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении указанного вреда за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения подлежит соответствующему изменению с указанием о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации и исключением из нее слов "в лице Управления федерального казначейства по РК".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусаева Д.Х. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова