Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Цакировой О.В. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Басангове А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Надежды Оггаевны к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании сумм выплат по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаряева С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шуняева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Баскаева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиева Н.О. обратилась в суд с иском, указав следующее. 13 июля 2007 года ее супруг "***" погиб в связи с несчастным случаем на производстве в Яшкульском РЭС Калмыцких электрических сетей. В связи с гибелью на производстве работника был издан приказ N 307 от 2 октября 2007 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" "О выплатах по колдоговору". Пунктами 2, 3 названного приказа бухгалтерии предписано ежемесячно производить выплаты на каждого ребенка детям погибшего "***" - "***", "***" года рождения, и "***", "***" года рождения, в размере минимальной ставки рабочего первого разряда "***" рубля с 13 июля 2007 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года - "***" руб. до достижения детьми 18 лет.

С ноября 2007 года размер указанных выплат уменьшился на "***" рубля и составил "***" рублей, а с декабря 2007 года и по настоящее время - "***" рублей на каждого ребенка. На ее обращения ответчиком дан ответ от 26 октября 2012 года о том, что согласно коллективным договорам от 16 ноября 2007 г. и от 29 июня 2012 г. выплата детям погибшего работника установлена в размере 1000 рублей до достижения ими 18 лет. Считает снижение размера выплат незаконным и несоответствующим ст. 12 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1089, 1091 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагает, что выплаты должны производиться в размере минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленном Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2007-2008 и на 2009-2011 годы и с учетом районного коэффициента за работу в безводной местности, а также индексации в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Ввиду недоплат задолженность по выплатам составила за: 2007 год - "***" руб., 2008 год - "***" руб., 2009 год - "***" руб., 2010 год - "***" руб., 2011 год - "***" руб., 2012 год - "***" руб., всего за 5 лет 3 месяца равна "***" руб.

Просила взыскать с филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на двоих детей погибшего Церен-Убушаева Э.М. за период с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2012 года в сумме "***" руб. и за пользование чужими денежными средствами "***" руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Всего - "***" рублей. Обязать ответчика производить индексацию минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размерах и в сроки индексации заработной платы работникам "Калмэнерго" с 1 января 2013 года и производить выплаты детям ежемесячно до достижения ими 18 лет согласно приказу "Калмэнерго" от 2 октября 2007 года N 307. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "***" рублей, оформление нотариальной доверенности - "***" рублей, госпошлину - "***" рублей.

25 марта 2013 года представитель истца Баскаев И.С. уточнил исковые требования, увеличив размер по выплатам на каждого ребенка за период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2013 года в сумме "***" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "***" руб.

В судебное заседание истец Манджиева Н.О. не явилась. Представитель истца Баскаев И.С. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Шуняев Г.В. иск по существу не признал, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2013 года исковые требования Манджиевой Н.О. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго" в пользу Манджиевой Н.О. единовременно задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 4 февраля 2010 года по февраль 2013 года включительно в размере "***" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "***" рублей. Всего "***" руб.

Суд обязал ответчика производить Манджиевой Н.О. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание двоих несовершеннолетних детей ("***", "***" года рождения, "***" года рождения), начиная с 1 марта 2013 года в размере "***" руб. на каждого ребенка до их совершеннолетия и до изменения условий выплаты. С ответчика взыскана в доход бюджета г. Элисты РК госпошлина в размере "***" рублей. В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика Гаряевым С.Б. подана

апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в иске отказать ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с законом страховые выплаты в пользу истца производятся Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия. Ответчик добросовестно выполняет свои обязательства, принятые по коллективному договору, осуществляя ежемесячные выплаты детям погибшего "***" в размере "***" рублей на каждого ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баскаев И.С. просит решение суда изменить в части, увеличив сумму по выплатам за период с 4 февраля 2010 года по февраль 2013 года в размере "***" руб. "***" коп. и обязав ответчика выплачивать ежемесячно на каждого ребенка сумму в размере "***" руб. "***" коп., начиная с 1 марта 2013 года с учетом индексации заработной платы работникам ОАО "Калмэнерго".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятия нового решения ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из наличия между сторонами спора о праве на возмещение вреда, причиненного жизни застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Придя к такому выводу, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ, а также статей 1, 8, 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны вследствие неправильного применения материального закона.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и вышеназванного Федерального закона.

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрены положения о страховых выплатах в связи с потерей кормильца страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ).

Таким образом, страховые выплаты, как единовременные, так и ежемесячные, лицам, имеющим право на такие выплаты в случае смерти застрахованного, производятся Фондом социального страхования РФ, а не работодателем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.С. Баскаев подтвердил получение истцом страховых выплат на детей из регионального отделения ФСС РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что работодатель необоснованно снизил размер выплат, установленных коллективным договором и назначенных приказом работодателя, который не отменялся и действует по настоящее время.

Следовательно, при рассмотрении дела применению подлежали нормы трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами и соглашениями.

Из общих правил действия трудового законодательства во времени, изложенных в ст. 12 Трудового кодекса, следует, что локальный акт или его отдельные положения прекращают свое действие с истечением срока его действия, отменой (признанием утратившим силу) его другим локальным актом либо вступлением в силу закона, иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, но только в случаях, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, видно, что в ОАО "Калмэнерго", на котором работал погибший супруг истицы, 3 ноября 2005 года принят Коллективный договор на 2005-2006 годы, где в п. 6.1.2 раздела 6 "Льготы, гарантии и компенсации" установлена доплата к пособиям детям погибшего на производстве работника до достижения ими 18 лет в размере минимальной ставки рабочего первого разряда.

Приказом управляющего директора ОАО "Калмэнерго" Кузнецова Е.В. от 17 января 2007 года N 12 действие коллективного договора на 2005-2006 годы сохранено с 1 января 2007 года до подписания нового коллективного договора на 2007-2008 годы.

В Коллективном договоре на 2007-2008 годы, принятом 16 ноября 2007 года, в п. 6.1.2. также установлена доплата детям погибшего на производстве работника до достижения ими 18 лет, но уже не в размере минимальной ставки рабочего первого разряда, а в фиксированной сумме - "***" руб. То есть размер выплат уменьшился.

В последующем действие Коллективного договора на 2007-2008 годы неоднократно продлевалось.

Так, Приказом управляющего директора ОАО "Калмэнерго" от 31 марта 2008 года N 95 действие Коллективного договора на 2007-2008 годы продлено до 31 декабря 2011 года.Соглашением представителей Работодателя и Работников от 18 ноября 2011 года срок действия Коллективного договора от 16 ноября 2007 года продлен на период до 30 июня 2012 года.

29 июня 2012 года в филиале ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" принят Коллективный договор со сроком действия с 1 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Пунктом 6. 1. 4 названного Коллективного договора установлена доплата детям погибшего на производстве работника до достижения ими 18 лет в размере "***" рублей.

Таким образом, ответчик, принимая указанные коллективные договоры, установил в них дополнительные льготы для детей погибшего на производстве работника.

Приказом директора Калмыцких электрических сетей ОАО "Калмэнерго" Б.И. Манджиева от 2 октября 2007 года N 307 предусмотрены ежемесячные выплаты на каждого ребенка погибшего "***" - "***" года рождения, и "***" года рождения, в размере минимальной ставки рабочего первого разряда "***" рубля с 13 июля 2007 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года - в размере "***" руб. до достижения ими 18 лет.

Этим же приказом в пункте 3 предписано производить индексацию минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размерах и сроки индексации заработной платы работникам ОАО "Калмэнерго".

Из справок о выплатах от 4 марта 2013 года филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" следует, что выплаты детям - "***" и "***" за период с июля по ноябрь 2007 года произведены в размерах, установленных Приказом от 2 октября 2007 года N 307, а с декабря 2007 года по январь 2013 года в размере "***" рублей на каждого ребенка.

Следовательно, доводы истца об уменьшении размера выплат ее детям материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение размера выплат детям погибшего работника произошло в соответствии с условиями Коллективного договора на 2007-2008 годы, нельзя признать обоснованными, так как в Приказ от 2 октября 2007 года N 307 какие-либо изменения не вносились, и он действует в прежней редакции.

Поскольку условия коллективного договора, принятого 16 ноября 2007 года, то есть после издания Приказа от 2 октября 2007 года N 307 ухудшают положение детей погибшего работника, а названный Приказ не отменен и не изменен другим приказом работодателя, то он не прекратил свое действие.

Данный вывод следует из действия правового акта во времени, закрепленного ст. 12 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что исковые требования Манджиевой Н.О. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что работодатель Приказом N 307 от 2 октября 2007 года назначил выплату двоим детям погибшего в размере минимальной ставки рабочего первого разряда с 1 сентября 2007 года в размере "***" рублей на каждого до достижения ими 18 лет, то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма за вычетом произведенных выплат за период с февраля 2010 года по январь 2013 года, то есть за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска. Настоящий иск предъявлен в феврале 2013 года.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая характер выплат детям погибшего кормильца, производимых ответчиком в пользу истца, коллегия считает необходимым применить правила ст. 208 ГК РФ и взыскать выплаты за 3 года до предъявления иска.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере "***" рублей ("***" руб. х 2 детей = "****" руб. - "***" руб. = "***" руб. - размер ежемесячной задолженности по выплатам; "***" руб. х 36 месяцев = "***" рублей).

По вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика производить индексацию выплат с учетом индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размерах и сроки индексации заработной платы работникам ОАО "Калмэнерго" в соответствии с п. 3 Приказа N 307 от 2 октября 2007 года. Так как выплаты взысканы по январь 2013 года, то индексацию следует производить с февраля 2013 года.

Требования истца о взыскании выплат в размере минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленном Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2007-2008 и на 2009-2011 годы, и с учетом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, а также индексации в соответствии с индексом потребительских цен в РФ, подлежат отказу в удовлетворении как необоснованные и противоречащие положениям вышеназванного Приказа работодателя N 307 от 2 октября 2007 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а отношений работодателя и работника, погибшего на производстве, то есть из трудовых. Поэтому правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере "***"рублей "***" коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2013 года

отменить в части взыскания с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Манджиевой Надежды Оггаевны выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 4 февраля 2010 года по февраль 2013 года в размере "***" руб."***" коп и обязания ответчика производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание двоих детей: "***", "***" года рождения и "***", "***" года рождения, начиная с 1 марта 2013 года в размере "***" рублей "***" коп. на каждого до их совершеннолетия и до изменения условий выплаты, а также в части взыскания госпошлины. В этой части принять

новое решение.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Манджиевой Надежды Оггаевны в счет ежемесячных выплат детям погибшего кормильца за период с февраля 2010 года по январь 2013 года денежную сумму в размере "***" рублей.

Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" производить Манджиевой Надежде Оггаевне выплаты детям с учетом индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, начиная с 1 февраля 2013 года, производимой в размерах и сроки индексации заработной платы работникам ОАО "Калмэнерго", согласно Приказу N 307 от 2 октября 2007 года.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере "***" рублей "***" коп.

В остальной части решение суда

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гаряева С.Б. -

удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: О.В. Цакирова

И.Б. Басангова