Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намруева Вячеслава Арашаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Загалову Максуту Биталовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Загалова М.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намруев В.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах" и Загалову М.Б., указав, что 2 мая 2012 года по вине Загалова М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-21154, госномер Н 188 СН 190 причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховую сумму 52404 руб. 87 коп., просрочив выплату на 3 дня. Однако согласно отчету независимого оценщика от 19 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 139284 руб. 28 коп. Считая, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение, 24 декабря 2012 года подал в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в сумме 61240 руб. Разница между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной стоимостью восстановительных работ, а также расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля подлежат взысканию с виновника ДТП Загалова М.Б.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 67595 руб. 13 коп.; неустойку за просрочку выплаты 396 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; с ответчика Загалова М.Б. разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ 19284 руб. 28 коп.; расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства 61240 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально понесенные им расходы за услуги независимого оценщика (эксперта) 5000 руб.; на оплату услуг представителя 15000 руб., на составление доверенности 800 руб.

В судебное заседание истец Намруев В.А. не явился. Его представитель по доверенности Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать в полном объеме, ввиду выплаты страхового возмещения в размере 52404 руб. 87 коп.

Ответчик Загалов М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года исковые требования Намруева В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Намруева В.А. взысканы страховое возмещение в размере 67595 руб. 13 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 2289 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя 2500 руб., по составлению доверенности 366 руб. 25 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 33797 руб. 57 коп., всего 106 548 руб.

С Загалова М.Б. в пользу Намруева В.А. взысканы разница между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ 19284 руб. 28 коп.; расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства 61240 руб.; на оплату услуг оценщика 2710 руб. 95 коп.; на оплату услуг представителя 2500 руб., на составление доверенности 433,75 руб., всего 86168 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" 3227 руб. 85 коп., с Загалова М.Б. 3215 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Загалов М.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из марки автомобиля и года выпуска, сумма восстановительного ремонта определенная независимым оценщиком вызывает сомнение. Расходы истца на хранение и эвакуацию автомобиля завышены, истец не представил доказательств необходимости нахождения поврежденного автомобиля на платной автостоянке. По мнению Загалова М.Б., выплаченная страховая премия полностью покрывает расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что размер выплаченных истцу сумм страхового возмещения значительно ниже затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля и заменяемых деталей для приведения его в до аварийное состояние. С учетом этого, возмещение разницы между фактической величиной ремонтно-восстановительных работ, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, возложил на страховую компанию в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в остальной части на причинителя вреда. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2012 года по вине водителя Загалова М.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21154, госномер К 207 ВК 68, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Намруева В.А. марки ВАЗ-21154, госномер Н 188 СН 190 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21154 госномер К 207 ВК 68 Загалова М.Б. застрахована на условиях обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Согласно Акту Филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области N007169777-001 от 16 ноября 2012 года ответчик признал событие, произошедшее с автомобилем истца, страховым случаем и определил выплатить Намруеву В.А. страховое возмещение в сумме 52404 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Намруев В.А. обратился за оценкой к независимому оценщику.

Согласно отчету N 399-Э/12 от 19 декабря 2012 года, произведенному индивидуальным предпринимателем - оценщиком Дорджиевой М.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 139284, 28 руб.

Поскольку в силустатьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оценив указанный отчет оценщика от 19 декабря 2012 года, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Отчет проведен независимым экспертом, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим диплом о профессиональной переподготовке, а также свидетельство о включении ее с 7 ноября 2007 года в реестр членов Российского общества оценщиков.

Сомневаться в достоверности отчета оценщика у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку расчет износа комплектующих изделий производился с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года.

Кроме того, как видно из представленных суду апелляционной инстанции данных, установленная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска.

В соответствии состатьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованно завышенной сумме потраченной истцом на хранение и эвакуацию транспортного средства.

Согласно подпунктам "г", "д" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, после ДТП автомобиль истца был эвакуирован на платную автостоянку п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, где находился на хранении до 25 октября 2012 года.

Расходы истца на хранение и эвакуацию транспортного средства подтверждаются исследованными в судебном заседании: квитанцией-договором N 029945 от 25 октября 2012 года, квитанцией-договором N 346352 от 25 октября 2012 года, квитанцией-договором N 346353 от 25 октября 2012 года, согласно которым общая сумма за хранение и эвакуацию транспортного средства, в том числе с места ДТП до п. Знаменка Тамбовской области, и в последующем до г. Элисты Республики Калмыкия, составила 61240 руб.

Из материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 19 октября 2012 года. По его результатам виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ признан Загалов М.Б.

24 октября 2012 года Намруев В.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения.

Осмотр принадлежащего Намруеву В.А. транспортного средства состоялся 24 октября 2012 года, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" Тамбовского филиала

Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия не находит размер взысканных судом расходов истца на эвакуацию и хранение транспортного средства завышенным, поскольку длительное хранение транспортного средства на платной стоянке было обусловлено производством по делу об административном правонарушении и установлением виновного лица в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов представлено не было, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев