Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1262/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А.

и Цакировой О.В.

при секретаре Басангове А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хворост М.В. к Омарову Ш.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения Хворост М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворост М.В. обратилась в суд с иском к Омарову Ш.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 7 земельных долей площадью 130,2 га, находящихся в границах плана*** Республики Калмыкия, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855,6 га. 26 июля 2011 года участниками общей долевой собственности, в том числе и ею, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровым Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Согласно договору арендная плата за сельскохозяйственный год установлена в натуральном выражении в размере *** кг за 1 земельную долю. За 2012 год арендная плата составила *** рублей из расчета 6 рублей за 1 кг пшеницы, из которой ***рублей арендатор выплатил ей в октябре 2012 года, а в выплате оставшейся части отказал. Просила взыскать с Омарова Ш.А. задолженность по арендной плате в денежном выражении в размере *** рублей и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины - ** рублей.

В судебном заседании истец Хворост М.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Омаров Ш.А. иск не признал, пояснив, что в связи с возникновением в 2012 г. непредвиденных обстоятельств в виде засухи, которые необходимо оценивать как форс-мажорные обстоятельства, выплата арендной платы истице не была произведена в полном объеме.

Решением Яшалтинского районного суда РК от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хворост М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хворост М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, не подведомственного суду общей юрисдикции. Полагает, что вывод суда о доказанности наступления форс-мажорных обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, не соответствует материалам дела. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт его обращения в соответствующие органы за оказанием помощи ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств. Также суд не учел, что при заключении договора арендатор принял на себя обязательства и риски, вытекающие из его хозяйственно-экономической деятельности, и потому должен нести ответственность по своим обязательствам в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 6.1 заключенного между сторонами 26 июля 2011 года договора предусмотрено условие об освобождении арендатора от ответственности за невыплату арендной платы в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде засухи нашло подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам не имеется.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 вышеприведенной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. упоминает о "препятствиях вне контроля", в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, 26 июля 2011 г. между Омаровым Ш.А. и группой собственников земельных долей был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 855,6 га. Одним из участников договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей являлась истец Хворост М.В., передавшая в арендное пользование ответчика земельные доли площадью 130,2га сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора арендная плата за сельскохозяйственный год была установлена в натуральном выражении из расчета за одну долю - земельный участок площадью 130,2 га в размере 4000 кг зерна в течение месяца с момента начала уборки урожая каждого сельскохозяйственного сезона.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, засуха, градобой) арендатор не несет ответственности за невыплату арендной платы.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Калмыкия от 03 августа 2012 г. N157-р в связи с продолжительной засухой на значительных площадях Республики Калмыкия в мае - июне 2012 г., повлекшее иссушение пахотного слоя почвы, угнетение посевов зерновых и кормовых культур, приведшее к гибели посевов на площади 124,3 тысяч га на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года N 4 с 14 июня 2012 года на территориях Яшалтинского, Городовиковского, Ики-Бурульского, Кетченеровского, Малодербетовского, Октябрьского, Приютненского, Сарпинского, Целинного, Яшкульского районных муниципальных образованиях и г. Элисты считается введенным режим чрезвычайной ситуации.

Введение в 2012 г. на территории Яшалтинского района режима чрезвычайной ситуации "Засуха" подтверждено справкой отдела администрации Яшалтинского районного муниципального образования по развитию агропромышленного комплекса от 21 марта 2013 года.

Как указал суд в решении, уборочная площадь КФХ "Омаров" в 2012 г. составила ** га, с которой было намолочено ** тонн, средняя урожайность составила **ц/га. Несмотря на создавшуюся чрезвычайную ситуацию природного характера, препятствовавшую обработке арендованной земли, посеву и получению урожая сельскохозяйственных культур в надлежащем объеме, ответчиком были приняты меры к частичной уплате арендных платежей в виде зерна и денег, в том числе истице в качестве арендной платы было выплачено ***рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, указав на то, что образование задолженности по арендной плате произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после вступления договора в силу.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконности решения суда ввиду разрешения судом спора, не подведомственного суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенных положений арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен между Хворост М.В. - физическим лицом и индивидуальным предпринимателем Омаровым Ш.А.

Поскольку истец по делу не имеет статус индивидуального предпринимателя и не относится к субъектам процессуальных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, а также принимая во внимание, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением условий гражданско-правового договора - договора аренды, одной из сторон по которому является физическое лицо, оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не обращался в соответствующие органы за оказанием финансовой помощи в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде засухи не имеет правового значения по делу и не может служить основанием к отмене решения, так как обращение за помощью является правом пострадавшего от чрезвычайной ситуации лица, а не его обязанностью.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик должен был предвидеть негативные последствия, связанные с наступлением засухи, и учитывать их в своей предпринимательской деятельности.

Засуха как событие природного происхождения относится к чрезвычайным ситуациям, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, и потому наступление такого рода обстоятельств не может быть признано нормальным риском хозяйственной деятельности, не освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворост М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шовгурова

Судьи: Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

Копия верна. Судья Шовгурова Т.А.