Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева И.А. к Базырову Б.С. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Базырова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Нахаева И.А. и его представителя Бамбаева В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахаев И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15 января 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Базыровым Б.С., действующим от имени компании "Р.", был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Базыров Б.С. должен был изготовить и передать Нахаеву И.А. оконные и дверные блоки ПВХ-профилей, водоотливы, подоконники и москитные сетки, а истец должен оплатить товар в сумме " ... " руб. Он внес в кассу предоплату в размере " ... " руб. наличными, а оставшуюся сумму " ... " руб. перечислил на расчетный счет Базырова Б.С. за счет кредита, предоставленного ему ОАО " ... ". Сроки изготовления и поставки товара оговорены в договоре - 14-21 рабочих дней. Однако ответчик договор не исполнил, срок исполнения договора истек 03 февраля 2012 года. В данный момент компания "Р." по месту своего нахождения отсутствует, сам индивидуальный предприниматель Базыров Б.С. от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он ежемесячно несет расходы на оплату кредита, взятого им в банке с целью заключения данной сделки, вынужден был занять деньги для покупки новых окон. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика Базырова Б.С.: предоплату за товар в сумме " ... " руб.; " ... " руб. - перечисленный на счет ответчика остаток стоимости товара и страховая комиссия в размере " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб. в соответствии с п. 3.1 договора; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Ответчик Базыров Б.С. предъявил встречный иск к Нахаеву И.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 января 2012 г. ввиду нарушения требований статьи 160 ГК РФ о подписании сделки лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными этими лицами. Данный договор он не подписывал. Кроме того, просил взыскать с Нахаева И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Нахаев И.А. и его представитель Бамбаев В.Э. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что 14 января 2012 года Нахаев взял кредит в ОАО " ... " в сумме " ... " руб., которые он перечислил на счет Базырова, а " ... " руб. отдал Базырову наличными. 15 января 2012 года в офисе Базырова, который находился в ".." микрорайоне г. Элисты в здании рядом с кинотеатром " ... ", он подписал договор купли-продажи окон из ПВХ-профиля на сумму " ... " руб. Подпись на договоре от имени продавца поставила девушка, которая работала у Базырова, она же поставила на договоре печать индивидуального предпринимателя Базырова и выписала Нахаеву квитанцию к приходному кассовому ордеру на внесенные в счет договора " ... " руб. Нахаев неоднократно обращался к Базырову, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчик Базыров Б.С. и его представитель Бадмаев Н.Д. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что Базыров действительно в 2010-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей пластиковых окон, его офис располагался в здании компании "С." в ".." микрорайоне г. Элисты. Компания "Р." - это не юридическое лицо, а название его магазина. Официально работников у Базырова не было. Вместе с ним работал Г.С.Н., который подыскивал клиентов, производил замеры. В качестве менеджера по устной договоренности выполняла работу Г.Е. Кроме того, с ним работали установщики окон. Договор от 15 января 2012 года с Базыровым он не подписывал, кто его подписал, ему неизвестно. Деньги в сумме " ... " руб. он от Нахаева не получал. На договоре и на квитанции стоит печать ИП Базырова, которая находилась в свободном доступе для других лиц. Сумма " ... " руб. действительно поступила на счет Базырова, но эти деньги предназначались Г.С.Н., который нередко использовал банковский счет Базырова для своих нужд. Базыров снял указанную сумму со счета и полностью отдал Г.С.Н.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года исковые требования Нахаева И.А. удовлетворены частично. Взысканы с Базырова Б.С. в пользу Нахаева И.А.: предварительная оплата по договору купли-продажи от 15 января 2012 года в сумме " ... " руб.; убытки вследствие нарушения договора в сумме " ... " руб.; штраф за несвоевременную передачу товара в сумме " ... " руб.; компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., а всего в сумме " ... " руб. Взысканы с Базырова Б.С. в пользу Нахаева И.А. штраф в сумме " ... " руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Взыскана с Базырова Б.С. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме " ... " руб. ".." коп. В удовлетворении остальной части иска Нахаеву И.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Базырова Б.С. к Нахаеву И.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Базыров Б.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в силу статей 160 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи не был подписан им либо уполномоченным им на то лицом. Суд не выяснил, имелись ли полномочия у работника офиса на подписание договора. Суд не учел, что перечисление " ... " руб. на счет Базырова произведено до возникновения каких-либо обязательств. В деле не имеется доказательств того, что денежные средства на банковский счет Базырова поступили именно от Нахаева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск Нахаева И.А. частично, суд руководствовался статьями 307, 309, 432, 492-493, 500, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Нахаев И.А. свои обязательства по заключенному 15 января 2012 года с ИП Базыровым Б.С. договору купли-продажи дверных и оконных блоков из ПВХ - профилей исполнил, оплатив указанную в договоре денежную сумму в " ... " руб.: наличными - " ... " руб., оставшуюся сумму - перечислением на банковский счет ИП. Однако продавец Базыров обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела. Доказательств ничтожности данной сделки, о чем утверждал ответчик Базыров, суду не представлено. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору в размере " ... " руб., убытки вследствие нарушения договора в сумме " ... " руб., штраф за несвоевременную передачу товара в сумме " ... " руб. и штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворения встречного иска Базырову суд отказал.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В силу статьей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Нахаевым И.А. (покупателем) и ИП Базыровым Б.С. (продавцом) 15 января 2012 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП обязался изготовить и передать в собственность покупателю в течение 14-21 рабочих дней дверные и оконные блоки их ПВХ - профилей, водоотливы, подоконники и москитные сетки, а покупатель - принять товар и уплатить за него " ... " руб.

Истцом Нахаевым И.А. - физическим лицом - договор с ИП Базыровым Б.С. от 15 января 2012 года заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принятые на себя указанным договором обязательства покупатель Нахаев И.А. исполнил в полном объеме: 14 января 2012 года перечислил на расчетный счет ИП Базырова Б.С. " ... " руб. за счет кредита, предоставленного ему ОАО " ... ", а 15 января 2012 года внес в кассу офиса оставшуюся сумму " ... " руб. наличными.

Между тем, предмет договора - изделия из ПВХ - профилей - не переданы ему Базыровым Б.С. до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом Нахаевым А.И. доказательствами: договором купли-продажи от 15 января 2012 года; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 января 2012 года; уведомлением ОАО " ... " об индивидуальных условиях кредитования от 14 января 2012 года; заявлением Нахаева И.А. (клиента Банка) от 14 января 2012 года на перечисление денежных средств - " ... " руб. в счет оплаты товара на счет получателя ИП Базырова Б.С. и " ... " руб. - в счет оплаты страховой премии на счет получателя ООО " ... "; ответом Межрайонной ИФНС России N 2 по РК от 18 января 2013 года на запрос суда, согласно которому Базыров Б.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 10 июня 2011 года по 25 июля 2012 года, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Эти доказательства оценены судом первой инстанции каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают доводы истца об имевшем место заключении между сторонами договора купли-продажи от 15 января 2012 года и исполнении покупателем принятых на себя обязательств.

Во встречном иске и в апелляционной жалобе ответчик Базыров Б.С. утверждает о ничтожности данной сделки, указывая на то, что договор подписан не им, денежные средства он от Нахаева не получал ни наличными, ни перечислением, печать ИП Базырова Б.С. находилась в его офисе в свободном доступе для других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный апелляционный довод ответчика Базырова Б.С. является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик Базыров Б.С. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о ничтожности сделки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку из его объяснений следует, что в рассматриваемый период времени в его офисе "Компания "Р.", расположенном в ".." микрорайоне г. Элисты, обязанности продавца исполняла Г.Е. (без оформления соответствующего договора). В обязанности этого работника входили заключение (оформление) договоров на изготовление и последующую передачу покупателям пластиковых окон и дверей, прием от покупателей денежных средств и оформление приходно-кассовых ордеров, для чего работник был обеспечен необходимыми бланками, а также ответчиком ему был предоставлен беспрепятственный доступ к печати ИП Базырова Б.С.

При таких данных несостоятелен апелляционный довод о том, что суд не выяснил, имела ли работник офиса полномочия на подписание договора.

Необоснованна ссылка в жалобе в подтверждение доводов о ничтожности спорного договора на то, что перечисление " ... " руб. на счет Базырова произведено до заключения договора.

Материалами дела, в частности, заявлением клиента на перечисление денежных средств, подтверждено, что перечисление денежных средств с текущего кредитного счета Нахаева И.А. в ОАО " ... " в размере " ... " руб. на счет получателя ИП Базырова Б.С. произведено в счет оплаты товара.

Суд первой инстанции установил, что истец Нахаев заключил кредитный договор с ОАО " ... " именно с целью заключения с ИП Базыровым Б.С. договора купли-продажи окон и дверей из ПВХ-профилей.

Что касается ссылки жалобы на неустановление судом лица, перечислившего 14.01.2012 г. на расчетный счет ИП Базырова Б.С. денежные средства в указанной сумме, то данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не может повлечь за собой отмену судебного решения.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базырова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова