Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Сангаджиева А.В.

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Сидоренко М.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Балзановой Г.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее по тексту - ООО "ЕвроСибОйл") о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что с **** г. она работала главным бухгалтером в ООО "ЕвроСибОйл", с ** ххх **** г. уволена с должности по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовая книжка ответчиком ей не была выдана. ** ххх **** г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она лишена возможности трудоустроиться. Считая, что действиями ответчика нарушены ее права, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать с него в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - с ** ххх **** г. по день ее обращения в суд с иском (** ххх **** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы - *** руб.

В судебное заседание Сидоренко М.А. не явилась, направив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ** ххх **** г. ответчик направил ей по почте дубликат трудовой книжки с единственной записью о работе в ООО "ЕвроСибОйл", который она получила. Заявленные ранее требования поддержала и просила обязать ответчика восстановить трудовую книжку либо вернуть прежнюю.

Представитель ответчика Строганов И.М. просил в иске отказать.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. исковые требования Сидоренко М.А. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в пользу Сидоренко М.А. взысканы - компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы - 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 4000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, установления размера компенсации морального вреда и вынесении нового решения об удовлетворении указанных требований ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, считает, что работодатель обязан возместить ей не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Она не обязана представлять доказательства о принятии мер по трудоустройству и невозможности трудоустройства по причине невыдачи ей трудовой книжки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степени вины работодателя, а также длительность периода нарушения ее прав. Суд незаконно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Кроме того, дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за оформление апелляционной жалобы в размере *** руб. и нотариального удостоверения документов - *** руб.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалыдела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст.84.1, 234, 237 ТК РФ, ч.1 ст.55, ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ, п.35, 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в результате задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела видно, что ** ххх **** г. Сидоренко М.А. была принята на работу в ООО "ЕвроСибОйл" на должность главного бухгалтера, с ** ххх **** г. уволена с должности по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана. ** ххх **** г. ею ответчику подано заявление с требованием о выдаче трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки, направленный ответчиком по почте ** ххх **** г. в адрес Сидоренко М.А., получен ею ** ххх **** г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией трудового договора, приказом от ** ххх **** г. о расторжении трудового договора с Сидоренко М.А., почтовой корреспонденцией, заявлением истца с требованием о выдаче трудовой книжки от ** ххх **** г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований ст.234 ТК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца в указанной части.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления среднейзаработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание, что расчет суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за вышеуказанный период, произведен истцом с учетом вышеприведенных правовых норм и на основании справок о его доходах за 12 месяцев, предшествующих выплате, судебная коллегия признает его правильным и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ххх по ** ххх **** г. (дата обращения истца в суд с иском) в размере *** руб. (*** руб. (среднедневной заработок) х 44 раб. дня).

Довод жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. несостоятелен, поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого.

Необоснованным является довод жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины работодателя и длительность периода нарушения прав истца, так как опровергается материалами дела, подтверждающими факт учета указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. (по требованию о взыскании заработной платы - *** руб. ** коп. и *** руб.- по требованию неимущественного характера).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Исковые требования Сидоренко М.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в пользу Сидоренко Марины Александровны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 сентября 2012 г. по 02 ноября 2012 г. в размере *** (ххх) руб., судебные расходы - *** руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидоренко М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко