Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Литау А.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2013 года по делу по заявлению Литау А.А. об установлении факта конфискации имущества в связи с применением репрессий по национальному признаку.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Городовиковской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Рубашанова Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литау А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта конфискации имущества в связи с применением репрессий по национальному признаку.

В обоснование требований указал, что его отец Л.А.И. родился в 191Х году в с. Алексеевка Москаленского района Омской области, где имел в собственности жилой дом, предметы домашней обстановки и обихода, две головы крупного рогатого скота и двадцать голов птицы. В мае 1942 года он с семьей был подвергнут политическим репрессиям по национальному признаку (немцы) и в административном порядке выслан в Волжлаг НКВД для принудительного труда в условиях ограничения свободы. Дом и имущество были конфискованы. В 1988 году отец умер, в 2008 году реабилитирован посмертно. Установление данного факта ему необходимо как наследнику для получения денежной компенсации за жилой дом и имущество, вышедшее из его владения, в связи с применением репрессий в административном порядке. Документы, свидетельствующие о конфискации имущества, не имеются. Просил установить факт наличия у него на праве личной собственности указанного имущества и его конфискации, продлить срок действия справки о реабилитации отца.

В судебном заседании Литау А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Городовиковской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Рубашанов Г.Б. возражал против заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у отца указанного имущества.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления Литау А.А. об установлении факта конфискации имущества в связи с применением репрессий по национальному признаку отказано.

В апелляционной жалобе Литау А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на те же доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указал, что в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие ложность показаний свидетелей, отсутствуют. Представить иных свидетелей невозможно ввиду достижения ими возраста 96 лет и удаленности места применения репрессий. Казенное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" и администрация Алексеевского сельского муниципального поселения Москаленского муниципального района Омской области в представленных справках указывают не на отсутствие имущества у отца, а на невозможность подтверждения его наличия ввиду отсутствия похозяйственных книг. Отказ в удовлетворении заявленных требований ставит его в неравное положение с лицами, в отношении которых аналогичный факт был установлен.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Городовиковской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Рубашанова Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая Литау А.А. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт наличия и конфискации в 1942 году имущества у отца Литау А.И. заявителем не доказан.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в 1942 году у отца Литау А.И., репрессированного по национальному признаку, были конфискованы принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный в с. Алексеевка Москаленского района Омской области, предметы домашней обстановки и обихода, две головы крупного рогатого скота и двадцать голов птицы. В подтверждение своих доводов просил вызвать в суд свидетелей.

Однако, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.Г.И., 1957 года рождения, и Д.Н.М., 1949 года рождения, показали, что они в Омской области не проживали, о наличии и конфискации имущества отца заявителя Л.А.И. в 1942 году им известно со слов самого Л.А.И.

Учитывая, что свидетели очевидцами наличия и конфискации имущества отца заявителя не являлись, о данных обстоятельствах узнали от самого Литау А.И., то такие показания нельзя признать достаточными доказательствами для установления заявленного юридического факта.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на то, что представить иных свидетелей невозможно ввиду достижения ими возраста 96 лет и удаленности места применения репрессий, поскольку в силу ч.1 ст. 35 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Сведений о том, что заявитель сообщал суду первой инстанции о наличии других свидетелей, в материалах дела не имеется.

Из ответов на запросы суда Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области", администрации Алексеевского сельского муниципального поселения Москаленского муниципального района Омской области следует, что указанный факт подтвердить невозможно, ввиду отсутствия похозяйственных книг с. Алексеевка до 1952 года, личного дела и следственного дела в отношении Л.А.И., документов в отношении него в архиве учреждений суда и прокуратуры Омской области, сведений в именной картотеке архива, в архивном фонде Москаленского райисполкома о лишении избирательных прав.

В справке муниципального архива администрации Москаленского муниципального района Омской области, поступившей в суд после вынесения оспариваемого решения, также указано, что факт наличия и конфискации в 1942 г. имущества Л.А.И. подтвердить невозможно, так как похозяйственные книги с.Алексеевка Москаленского района Омской области на хранение в архив не поступали.

Другие доказательства, подтверждающие факт наличия и конфискации имущества в 1942 году у отца заявителя, в материалах дела не имеются, не представлены они заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно справке о реабилитации от 29 сентября 2008 г. отец заявителя Л.А.И., 191Х года рождения, был репрессирован и привлекался по национальному признаку к принудительному труду в условиях ограничения свободы с 13 мая по 31 декабря 1942 года в Волжлаге НКВД СССР на основании постановления ГОКО СССР N 1281 от 14 февраля 1942 г. "О мобилизации немцев - мужчин призывного возраста от 17 до 50 лет, постоянно проживающих в областях, краях, автономных и союзных республиках".

В силу пункта 1 указанного постановления в рабочие колонны по строительству железных дорог были мобилизованы только мужчины (немцы) призывного возраста.

Из заявления Литау А.А. следует, что его отец был репрессирован вместе с семьей. Однако сведений о том с кем именно он проживал, по какому основанию были репрессированы члены его семьи, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта наличия и конфискации в 1942 г. имущества Литау А.И. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований ставит заявителя в неравное положение с лицами, в отношении которых аналогичный факт был установлен, является несостоятельной, поскольку в силу гражданского процессуального закона каждое конкретное дело рассматривается судом по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литау А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова