Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Басангове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалевой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника по частной жалобе Петкеева А.Э. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения должника Петкеева А.Э. и его представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Майорова Б.С., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В., взыскателей Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И., Крывцова А.А., Хаблюк З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - МО СП по ОИП УФССП по РК) Ковалева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя следующим.

В ходе исполнительских действий по сводному исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам о взыскании с бывшего главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "*" Петкеева А.Э. ***руб., наложен арест на посевы и урожай озимой пшеницы 2012 г. СПоК "Агро-Нива" в количестве * тонн, которое не принадлежит последнему. До 18 июня 2012 г. Петкеев А.Э. являвшийся членом СПоК "Агро-Нива", в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" имеет право на 50% продукции кооператива. Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, просил обратить взыскание на часть паевого взноса Петкеева А.Э. в СПоК "Агро-Нива" в количестве*тонн озимой пшеницы.

В судебном заседании представитель МО СП по ОИП УФССП по РК Майоров Б.С. поддержал заявленное требование.

Взыскатели, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Должник Петкеев А.Э. и его представитель Анджаев Б.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 года заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Петкеева А.Э. в количестве*тонн озимой пшеницы.

В частной жалобе Петкеев А.Э. просит определение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия заявления к производству суда со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 02 июля 2012 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не учел, что арест на имущество был наложен в то время, когда он уже не являлся членом СПоК "Агро-Нива", поскольку был выведен из его состава с передачей пая члену кооператива М. Полагает несоразмерной стоимость арестованного имущества размеру пая. Ссылка представителя заявителя на то, что * тонн зерна было арестовано в расчете на приращение пая является необоснованной, поскольку вследствие засухи в 2012 г. прибыль не была получена, что подтверждается годовым отчетом СПоК "Агро-Нива", форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в составе отчета "Бухгалтерская отчетность" за 2012 г. При производстве ареста он не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении указанного процессуального действия. При аресте зерна не присутствовал председатель СПоК "Агро-Нива" Бадмаев Д.П., зерно не передавалось на ответственное хранение, не были созданы условия для его хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 6 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и исходил из того, что в связи с тем, что иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями у должника Петкеева А.Э. не имеется, а также в целях обеспечения исполнения судебного решения необходимо обратить взыскание на его пай в СПоК "Агро-Нива" в виде * тонн озимой пшеницы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обращение взыскания по собственным долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива на его пай допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и его земельные участки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов суда о взыскании с Петкеева А.Э. задолженности в размере ***руб., установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, кроме пая в СПоК "Агро-Нива".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности ареста зерна не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему материалу.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г., которым, по мнению Петкеева, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем заявление по настоящему делу не могло быть принято к производству, является несостоятельной.

Как следует из определения суда, им было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Петкеева А.Э., находящееся у третьего лица - М ... Причиной отказа явилась недоказанность обстоятельств нахождения имущества должника у третьего лица, что свидетельствует о разных основаниях и предмете спора по указанным делам.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного зерна размеру паевого взноса также является необоснованным, поскольку арест наложен на пай Петкеева в СПоК "Агро-Нива", состоящего из паевого взноса в размере ** руб. и приращенного пая за счет полученного в 2012 г. зерна, право на который он имеет в соответствии с Уставом кооператива как его член.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе отчет СПоК "Агро-Нива" за 2012 г., свидетельствующий, по мнению должника, об отсутствии прибыли в кооперативе и соответственно оснований для приращения пая, поскольку данный отчет таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на имущество должника в виде * тонн озимой пшеницы в целях обеспечения исполнения судебного решения о взыскании с Петкеева А.Э. взысканных сумм в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Петкеева А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

Копия верна. Судья: Шовгурова Т.А.