Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалевой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника по частной жалобе Руденко О.Ю. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Руденко О.Ю. и его представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Майорова Б.С., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В., взыскателей Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И., Крывцова А.А. и Хаблюк З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МО СП по ОИП УФССП по РК) Ковалева Т.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам о взыскании с бывшего главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "Х" Руденко О.Ю. 1516629 руб. 25 коп., был наложен арест на его пай в сельскохозяйственном производством кооперативе "А" в виде 80 тонн зерна озимой пшеницы, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, просил обратить взыскание на указанное арестованное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Майоров Б.С. заявленные требования поддержал.

Взыскатели и должник Руденко О.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель должника Руденко О.Ю. - Анджаев Б.М., просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г. заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Руденко О.Ю. в количестве 80 тонн озимой пшеницы.

В частной жалобе Руденко О.Ю. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение суда от 02 июля 2012 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.А. об обращении взыскания на указанное имущество. Считает, что не имеет права на получение прибыли за счет урожая в связи с прекращением членства в кооперативе и передачей пая другому лицу. Указал о несоразмерности стоимости арестованного зерна размеру пая. Судом необоснованно не принят во внимание годовой отчет СПоК "А" о прибылях и убытках за 2012 г., согласно которому прибыль в кооперативе отсутствовала ввиду засухи. Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем он не был извещен об аресте имущества, при аресте зерна не присутствовал председатель СПоК "А" Б., зерно не было передано на ответственное хранение, условия для его хранения не были созданы, не был привлечен специалист.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 6 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и исходил из того, что другого имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями, у Руденко О.Ю. нет, поэтому для исполнения содержащихся в сводном исполнительном производстве требований взыскание может быть обращено на его пай в СПоК "А".

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 6 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обращение взыскания по собственным долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива на его пай допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и его земельные участки.

Таким образом, обращение взыскания на пай члена кооператива возможно по его собственным долгам и в случае недостаточности у него иного имущества или его отсутствия.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов Целинного районного суда Республики Калмыкия о взыскании с Руденко О.Ю. 1516629 руб. 25 коп., установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, кроме пая в СПоК "А". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на пай Руденко О.Ю. в СПоК "А" в виде 80 тонн озимой пшеницы и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о незаконности ареста зерна не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему материалу.

Ссылка на вступившее в законную силу определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г., которым, по мнению должника, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем заявление по настоящему делу не могло быть принято к производству, является несостоятельной. Как следует из определения суда, им было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Руденко О.Ю., находящееся у третьего лица - К. Причиной отказа явилась недоказанность обстоятельств нахождения имущества должника у третьего лица. Из чего следует, что основания и предмет спора по настоящему материалу иные.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного зерна размеру паевого взноса необоснован, поскольку арест наложен на пай Руденко О.Ю. в СПоК "А", состоящий из паевого взноса в размере 1500 руб. и приращенного пая за счет полученного в 2012 г. зерна, право на который он имеет в соответствии с Уставом кооператива как его член.

Несостоятельна ссылка в жалобе на отчет СПоК "А" за 2012 г., свидетельствующий, по мнению Руденко О.Ю., об отсутствии прибыли в кооперативе и соответственно оснований для приращения пая, ввиду того, что он не свидетельствует об этом.

Указание в жалобе о несогласии с определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть принято во внимание.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению не может быть обжаловано участниками судебного разбирательства, поскольку оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Руденко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Копия верна: Л.Д.Коченкова