Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манихиной Т.В. к Патерикиной Е.А. об отмене договора дарения, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истицы Пюрвеновой К.О. на решение Элистинского городского суда от 8 апреля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Манихиной Т.В. и ее представителя Пюрвеновой К.О., Патерикиной Е.А. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манихина Т.В. обратилась в суд с иском к Патерикиной Е.А. об отмене договора дарения, снятии с регистрационного учета.

В заявлении истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. В квартире по просьбе своей подруги Ф.И.О.1 зарегистрировала ее дочь Патерикину Е.А., так как после смерти мужа и сыновей осталась одна. Документы на указанную квартиру были ею утрачены. Из договора дарения ей стало известно, что она якобы подарила свою квартиру Патерикиной Е.А. Об этом она узнала *** г., когда между нею и ответчицей произошел конфликт из-за оплаты коммунальных услуг, в результате чего Патерикина Е.А. ударила ее один раз рукой в область головы. В связи с тем, что ответчица причинила ей телесные повреждения, имеет право требовать отмены договора дарения от *** г. Кроме того, с регистрационного учета должны быть сняты Патерикина Е.А. и ее несовершеннолетние дети.

В судебном заседании истица и ее представитель Пюрвенова К.О. исковые требования поддержали и пояснили, что договор дарения как сделка не оспаривается.

Ответчица и ее представитель Спирина Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что ответчица истицу не била, зарегистрирована в квартире с детства, инициатором дарения квартиры была Манихина Т.В. Также истицей не представлено доказательств того, что ответчица покушалась на ее жизнь.

Представители Управления Росреестра по РК и ОФМС России по РК в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда от 8 апреля 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата, когда истица узнала о договоре дарения. В ходе судебного заседания не было установлено, что поставленный диагноз является предварительным. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, а также отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О.4 и назначении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана дата, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не повлияло на законность вынесенного решения.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям. В подтверждение этих доводов представитель истицы какие-либо обстоятельства не указывает. В то же время суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, правомерно признал их недопустимыми, указал на противоречия показаний свидетеля Ф.И.О.2 утверждениям истицы. Также правильно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О.4, поскольку она не являлась очевидцем конфликта.

Также обоснованно суд отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, какие-либо данные о наличии у истицы телесных повреждений в суд не были представлены. В связи с этим суд правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. В этой ситуации оснований для проведения экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Лиджиев С.В.