Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Натальи Александровны к Чернушкиной Татьяне Климовне о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Чернушкиной Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Чернушкиной Т.К., поддержавшей доводы жалобы, истца Халиковой Н.А. и ее представителя Бондаренко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Чернушкиной Т.К.

В обоснование иска указала, что передала Чернушкиной Т.К. по двум распискам в долг деньги: ** ххх **** г. в сумме *** руб. и ** ххх **** г. - *** руб. с обязательством их возврата и уплаты **% ежемесячно. Поскольку в декабре 2012 г. Чернушкина Т.К. обязательства по выплате процентов не исполнила, в январе 2013 г. в устной форме она попросила ее вернуть денежные средства в срок до февраля 2013 г. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с этим просила взыскать с Чернушкиной Т.К. задолженность по договорам займа и проценты за пользование суммами займа в общей сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб. ** коп. В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество ответчика.

В судебном заседании истец Халикова Н.А. и ее представитель Бондаренко В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Чернушкина Т.К. иск не признала, ссылаясь на погашение задолженности по договорам займа в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 г. исковые требования Халиковой Н.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Чернушкиной Т.К. взыскана задолженность по договорам займа от 12 сентября 2011 г. в размере *** руб., от ** ххх **** г. - *** руб., судебные расходы - *** руб. ** коп. В остальной части иска отказано. В целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее Чернушкиной Т.К. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения (*** руб. ** коп.). В части наложения ареста на имущество ответчика решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Чернушкина Т.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что поскольку договора займа были заключены на неопределенный срок, а истец не обращался к ней с требованием о расторжении договора, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля У.Н.С., являвшейся посредником в получении и передаче денег между ней и Халиковой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила факт возврата истцу как суммы долга, так и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение заключенных между сторонами договоров займа обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним Чернушкина Т.К. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с нее сумм займа и процентов за пользование с учетом выплаченных сумм подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Халиковой Н.А. и Чернушкиной Т.К. ** ххх **** г. и ** ххх **** г. заключены договоры займа с неопределенным сроком возврата займа, по которым Чернушкина Т.К. занимала у Халиковой Н.А. *** руб. и *** руб., всего в сумме *** руб. с обязательством их возврата и уплаты **% ежемесячно, подтверждением чему являются выданные ответчиком расписки о получении денег.

По договору займа от ** ххх **** г. Чернушкина Т.К. за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. производила выплату истцу предусмотренных договором процентов, в погашение основного долга - *** руб. С декабря 2012 г. погашение сумм займа и процентов прекратилось. По состоянию на декабрь 2012 г. оставшаяся невыплаченная сумма долга составила *** руб.

По договору займа от ** ххх **** г. Чернушкиной Т.К. за период с августа по декабрь 2012 г. производилась выплата процентов, в погашение основного долга - *** руб. С декабря 2012 г. погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на январь 2013 г. невыплаченная сумма основного долга составила *** руб.

В январе 2013 г. истица предъявила ответчику требование о возврате долга по указанным договорам займа, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу заключенных с Халиковой Н.А. договоров займа обязан вернуть истцу суммы займа и проценты за пользование ими, с учетом выплаченных сумм по процентам и основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик в обоснование довода о возврате сумм долга и процентов по договорам каких-либо доказательств ни в судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции не привел и не представил.

Ссылка в жалобе на показания У.Н.С. в судебном заседании в подтверждение уплаты денежных средств по договорам займа является необоснованной, поскольку из смысла приведенных выше норм закона следует, что подтверждением возврата денежных средств займодавцу является соответствующий банковский документ о зачислении денежных средств на его счет, либо расписка о получении от заемщика денежных средств в погашение долга по договору займа.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о заключении договоров займа частично для другого лица, поскольку цель заключения договора займа не имеет правового значения для дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернушкиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко