Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы заинтересованных лиц Руденко О.Ю., Петкеева А.Э., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А., председателя СПоК "Агро-Нива" Бадмаева Д.П. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Шихановой

О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Руденко О.Ю., Петкеева А.Э., Санджиева П.А., представителя СПоК "Агро-Нива" Анджаева Б.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия Натыровой С.В., взыскателя Санджиевой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия Натырова С.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления указала, что в ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Целинного РОСП УФССП России по РК в рамках исполнительных производств N "****" было арестовано зерно озимой пшеницы, урожая 2012 года, в общем количестве 319 тонн. Указанное зерно было оставлено на хранение председателю СПоК "Агро-Нива" Бадмаеву Д.П. согласно договорам аренды от 25 июня 2012 года. Решением Целинного районного суда РК от 14 ноября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24 января 2013 года постановления судебных приставов по наложению ареста на зерно в количестве 319 тонн признаны законными и обоснованными. Бадмаев Д.П., не уведомив судебного пристава-исполнителя, вывез арестованное зерно в количестве 319 тонн на элеватор по адресу: "***". Указанное зерно по договору хранения оставил в ООО "Зерновая компания" по адресу: "***". Судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам просил обратить взыскания на арестованное зерно в количестве 319 тонн, находящееся у третьего лица - ООО "Зерновая компания".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Натырова С.В. и представитель УФССП России по РК Майоров Б.С. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Взыскатели Санджиева Н.Д. и Любченко Т.И. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Должники - главы КФХ "Нисан" Петкеев А.Э., КФХ "Хур-Сала 2" Руденко О.Ю., КФХ "Бальзюр" Санджиев П.А., КФХ "Булгун" Санджиев Д.Л., представитель ООО "Зерновая компания" в судебное заседание не явились.

Представитель СПоК "Агро-Нива" Анджаев Б.М. в суд не явился, согласно письменному ходатайству просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворено.

На данное определение должники Руденко О.Ю., Санджиев Д.Л., Санджиев П.А., Петкеев А.Э. и председатель СПоК "Агро-Нива" Бадмаев Д.П. подали частные жалобы. В жалобах просят определение Целинного районного суда РК от 09 апреля 2013 года отменить полностью. Считают, что суд должен был отказать в принятии заявления ввиду того, что имеются вступившие в законную силу определения Целинного районного суда РК от 02 июля 2012 года, и они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела. Полагают, что суд ошибочно ссылается на решение Целинного районного суда РК от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РК от 24 января 2013 года, так как в указанных судебных актах речь идет о сводных исполнительных производствах N "***". При аресте зерна озимой пшеницы были нарушены нормы законодательства, а именно в момент ареста должники не являлись членами СПоК "Агро-Нива"; по результатам 2012 года у членов СПок "Агро-Нива" приращенного пая не имелось; в актах о наложении ареста должником указан председатель СПоК "Агро-Нива" Бадмаев Д.П., хотя на самом деле он не является должником, кроме того, он не присутствовал при наложении ареста на зерно; указанный арест производился без привлечения соответствующих специалистов; арест не мог быть обращен на весь урожай озимой пшеницы 2012 года в количестве 319 тонн, так как он налагался лишь в размере паевого взноса каждого должника. В жалобе председатель СПоК "Агро-Нива" приводит аналогичные доводы, кроме этого указывает, что ввиду не участия в процессе представителя кооператива, они не смогли представить необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения судебного решения, необходимо обратить взыскание на имущество должников, находящееся у третьих лиц. Принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Манджиевым А.С-Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Петкеева А.Э. в виде членского паевого взноса в размере 1500 руб. (3% от паевого фонда и приращенного пая).

20 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Добжаевой Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Санджиева П.А. в виде членского паевого взноса в размере 1500 руб. (3% от паевого фонда и приращенного пая).

20 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Мутляевым Б.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Руденко О.Ю. в виде членского паевого взноса в размере 1500 руб. (3% от паевого фонда и приращенного пая).

21 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Романовой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Санджиева Д.Л. в виде членского паевого взноса в размере 1500 руб. (3% от паевого фонда и приращенного пая).

Решением Целинного районного суда РК от 14 ноября 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 24 января 2013г., отказано в удовлетворении иска СПоК "Агро-Нива" о признании незаконными вышеперечисленных постановлений судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество и освобождению имущества от ареста. Данным судебным решением установлено, что отсутствуют доказательства о принадлежности СПоК "Агро-Нива" арестованного зерна.

Необоснованным является довод жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия заявления по тому основанию, что ранее было вынесено судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г. преюдициального значения по делу не имеет, так как требование об обращении взыскания на имущество предъявлялось третьим лицам "***" и "***".

Является несостоятельным довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного зерна размеру паевого взноса должника. Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводил. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе на различную нумерацию сводных исполнительных производств является необоснованным ввиду того, что при исследовании сводных исполнительных производств N "***" выяснилось, что в рамках исполнения действительно судебными приставами-исполнителями налагались аресты на спорное зерно, состав должников и взыскателей не изменялся.

Довод жалобы о том, что в результате засухи 2012 г. СПоК "Агро-Нива" получил убыток, в связи с чем, члены кооператива не могли получить прибыль (приращенный пай), не соответствует действительности и не подтверждается какими либо доказательствами. Представленные документы по годовому отчету СПоК "Агро-Нива" показывают о движении активов, которое не свидетельствует лишь о получении убытков.

Указание в жалобе на не участие в процессе представителя кооператива, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания, в данном случае несостоятельно. Суд признал причину неявки представителя СПоК "Агро-Нива" Анджаева Б.М. неуважительной, ввиду не представления надлежащих сведений, подтверждающих причину его неявки в судебное заседание. Кроме того, поскольку кооператив является юридическим лицом, он имел возможность воспользоваться услугами иных представителей, адвокатов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество должников ввиду их не извещения, отсутствия специалиста при составлении акта о наложении ареста, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц Руденко О.Ю., Петкеева А.Э., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А., председателя СПоК "Агро-Нива" Бадмаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи: Басангов Н.А.

Шиханова О.Г.