Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булата А.В. к Убушаеву Ч.С. о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Убушаева Ч.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булат А.В. обратился в суд с иском к Убушаеву Ч.С. о признании сделки недействительной.

В заявлении истец указал, что *** г. между ним и Мукабеновой К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РК, г. Лагань, ул. ***, д.***, стоимостью *** руб. *** г. Мукабенова К.В. умерла. В настоящее время истцу стало известно, что при жизни Мукабенова К.В. продала указанное недвижимое имущество Убушаеву Ч.С. согласно договору купли-продажи от *** г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК *** г. Сделка, совершенная между Мукабеновой К.В. и Убушаевым Ч.С., недействительна и все полученное по указанной сделке должно быть возвращено ему.

В следующем заявлении истец дополнительно предъявил требования о признании договора купли-продажи от *** г. между ним и Мукабеновой К.В. состоявшимся и признании его права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Бамбушев Ц.М. исковые требования поддержал, пояснив суду, что Мукабенова К.В. получила деньги в счет оплаты от истца, однако нарушив условия договора, передала имущество Убушаеву Ч.С. Договор купли-продажи от *** г. является притворной сделкой с целью прикрыть сделку, совершенную с истцом.

Ответчик Убушаев Ч.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лиджиев Г.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимого имущества являлась Мукабенова К.В., поэтому ответчик надлежащим образом зарегистрировал переход права собственности на себя.

Представитель Управления Росреестра по РК Булдурунов Б.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание нотариус Убушаев С.М. не явился.

Решением Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что нельзя согласиться с выводом суда об утрате истцом права требования от продавца передачи имущества, так как договор по соглашению сторон имеет силу передаточного акта, подписание договора явилось передачей и приемом недвижимого имущества. Суд первой инстанции в своем решении не указал доказательства, которыми опровергаются доводы истца о притворности сделки между Мукабеновой К.В. и ответчиком. Также судом не высказано своего суждения по заявленным требованиям о недействительности сделки между Мукабеновой К.В. и Булатом А.В., совершенной под влиянием обмана. Судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании договора купли-продажи заключенного между Мукабеновой К.В. и Убушаевым Ч.С. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что спорное имущество не было передано истцу, в спорном жилом доме он никогда не проживал, на момент принятии решения спорное недвижимое имущество продано Убушаеву Ч.С., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, Булат А.В. утратил право требовать передачи ему этого имущества.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мукабенова К.В. передала имущество истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе не указаны. Ссылки при этом на договор не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец собственником имущества не стал, продавцом жилое домовладение ему фактически не передавалось и это не оспаривается представителем истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не высказано суждения по заявленным требования истца о признании сделки, заключенной между Мукабеновой К.В. и Булатом А.В., недействительной, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мукабенова К.В.и ответчик заключили притворную сделку для прикрытия сделки между Мукабеновой К.В. и Булатом А.В. Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка с целью прикрыть сделку, которую те же стороны сделки имели в виду, но не оформляли. Указанные сделки совершены и оформлены разными сторонами и не могут быть признаны в отношении друг друга притворными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании не заявлялось ходатайство об истребовании договора купли-продажи от *** г., замечаний на протокол судебного заседания отклонены. Более того необходимости исследования в судебном заседании договора купли-продажи, заключенного между Мукабеновой К.В. и Убушаевым Ч.С. не имелось, поскольку факт совершения этой сделки и регистрации ее стороны не оспаривали.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения об извещении Убушаева Ч.С. надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Лиджиев С.В.