Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частую жалобу Мирзиевой Надежды Боваевны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления к Элистинскому городскому суду о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения Мирзиевой Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзиева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Элистинскому городскому суду о компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Элистинского городского суда от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Очировой Л.В. к Калининой В.Л. о компенсации морального вреда отказано. 3 ноября 2011 г. она, как представитель истца по доверенности, устно проинформировала сотрудника суда М.Т. о том, что Очирова Л.В. находится в декретном отпуске, а 19 декабря 2011 г. в подготовительной части судебного заседания уведомила судью Семенову Л.В. о необходимости направления корреспонденции по месту ее жительства, поскольку истец Очирова Л.В. по месту регистрации не проживает. Явиться в суд за получением копии решения суда 22 декабря 2011 г. по состоянию здоровья она не смогла и получила его только 9 апреля 2012 г. в канцелярии суда по гражданским делам. Считает, что судья Семенова Л.Л. и секретарь судебного заседания Д.Ю. допустили невнимательность, необоснованно упустили из виду заявление о направлении корреспонденции по месту ее жительства, не отразили это в протоколе судебного заседания. В результате несвоевременного направления копии решения суда, ею пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, который был восстановлен 5 мая 2012 г. Полагает, что сотрудниками суда были нарушены требования Инструкции по делопроизводству. Указывает, что с полученными ответами на ее жалобы она согласиться не может в виду их формальности. На протяжении 3 лет она испытывает нравственные переживания в связи с тем, что судьей Семеновой Л.Л. принято неправильное и необоснованное решение. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 38, 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099,1100,1101,1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 38, 54, 94, 99 ГПК РФ, 15, 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27июля2004г. N79-ФЗ просила взыскать с Элистинского городского суда Республики Калмыкия за нарушение ее прав, как представителя истца, фактическую потерю времени компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Определением судьи Элистинского городского суда от 7 мая 2013 г. в принятии искового заявления Мирзиевой Н.Б. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Мирзиева Н.Б. просит отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мирзиеву Н.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Отказывая в принятии иска Мирзиевой Н.Б., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод суда является верным, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Работники аппарата суда не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, в связи с чем их действия не могут быть оспорены в судебном порядке.

Фактически Мирзиевой Н.Б. оспариваются процессуальные действия суда и судьи, связанные с составлением протокола судебного заседания, срока и порядка направления судебного решения, а также выражается несогласие с состоявшимся судебным решением по гражданскому делу, по которому она участвовала в качестве представителя истца.

Между тем, такие действия обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а могут быть оспорены в ходе производства по соответствующему делу путем обжалования вынесенных по делу судебных постановлений (глав 39, 41 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленное Мирзиевой Н.Б. требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с фактически заявленными требованиями по оспариванию действий суда и судьи по гражданскому делу, оно не могло быть принято к производству суда.

Ссылки в жалобе на тот факт, что заявленное требование о компенсации морального вреда обусловлено волокитой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, рассмотрение заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с главой 22.1 ГПК РФ не относится к подсудности районных судов.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзиевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев