Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 года по заявлению Наранова А.Б. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Буваевой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Наранова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) удовлетворено. Солидарно с Д.Е.Г., Наранова А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ по состоянию на 19 июля 2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп. С Д.Е.Г., Наранова А.Б. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 05 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 19 ноября 2012 года, в отношении Наранова А.Б. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 22 февраля 2013 года копия исполнительного документа направлена в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Яшкульском районе для производства удержания в пользу Банка ежемесячно в размере 25% от дохода должника Наранова А.Б.

Наранов А.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения частями в размере ХХХ руб., мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, ввиду тяжелого материального положения. Он не работает, проживает один, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ХХХ руб., ежемесячно погашает другой кредит в сумме ХХХ руб. и несет расходы по оплате коммунальных услуг, страдает хроническими заболеваниями.

В судебном заседании должник Наранов А.Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что срок погашения кредита от 31 августа 2012 г. заканчивается в сентябре 2013 г.

Представитель Банка, Д.Е.Г., судебный пристав-исполнитель Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 года заявление Наранова А.Б. удовлетворено частично. Наранову А.Б. рассрочено исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу по иску Банка к Д.Е.Г., Наранову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен порядок исполнения по ХХХ руб. в месяц.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что предоставленный должнику срок рассрочки, который составляет 19,8 лет, является неразумным, нарушает права Банка как взыскателя на своевременное и полное погашение задолженности по кредитному договору и права солидарного должника Д.Е.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Буваевой А.М., должника Наранова А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Наранова А.Б., суд руководствовался частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что он является пенсионером, размер пенсии составляет ХХХ руб. ХХ коп., ежемесячно погашает кредитный договор от 31 августа 2012 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., несет расходы по оплате коммунальных услуг, страдает ХХХ, ХХХ, ХХХ, что свидетельствует о необходимости приобретения им лекарств. Испытываемые им материальные трудности не позволяют ему выплатить единовременно взысканные решением суда денежные средства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, понимаются болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке, рассрочке станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Закон не указывает конкретного срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В обоснование удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд указал, что должник Наранов А.Б. является пенсионером, ежемесячно погашает задолженность по другому кредитному договору, несет расходы по оплате коммунальных услуг, страдает хроническими заболеваниями, что свидетельствует о необходимости приобретения им лекарств.

Однако оплата коммунальных услуг и погашение задолженности по кредитному договору, заключенному должником при наличии задолженности по данному кредитному договору, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Сведений о стоимости лекарственных препаратов необходимых для ежемесячного лечения должника и о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, в материалах дела не имеется, также не представлены они должником и суду апелляционной инстанции.

Суд рассрочил исполнение судебного решения с выплатой должником по ХХХ руб. ежемесячно без указания общего срока выплаты долга. Следовательно, исходя из задолженности - ХХХ руб. ХХ коп., срок рассрочки, предоставленный судом, составляет 238 месяцев, то есть 19,8 лет.

Таким образом, установленная судом сумма выплаты и срок рассрочки не отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, а также нарушают баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения не основан на законе и фактических данных по делу.

С учетом изложенного определение суда ввиду его незаконности и необоснованности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Наранова А.Б. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 года отказать.

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворить.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова