Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басанговой И.Б. и

Басангова Н.А.

при секретаре

Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.А. к Манджиевой Д.Ч. по апелляционной жалобе ответчика Манджиевой Д.Ч. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шахбозовой (Шараповой) А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова А.А. обратилась в суд с иском к Манджиевой Д.Ч. о взыскании долга, мотивируя тем, что по договору займа от **года передала Манджиевой Д.Ч. в долг ***рублей, которые заемщик обязалась возвратить через два месяца, до ***2013 года, однако свои обязательства по возвращению всей суммы долга до настоящего времени не исполнила. Просила взыскать с Манджиевой Д.Ч. сумму долга в размере ***рублей и понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Манджиева Д.Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2013 года исковые требования Шараповой А.А. к Манджиевой Д.Ч. о взыскании долга удовлетворены. С Манджиевой Д.Ч. в пользу Шараповой А.А. взысканы долг в размере ***рублей, расходы, понесенные Шараповой А.А. на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***рублей. С Манджиевой Д.Ч. в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Манджиева Д.Ч. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом нотариального оформления долговой расписки, влекущее недействительность сделки. Полагает решение незаконным и потому, что она как сторона по делу, против которой было вынесено решение, была лишена возможности принять участие в судебном заседании, поскольку своевременно и надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истице не исполнил.

При этом суд исследовал фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе, расписку от ***2012 г. на сумму *** руб. Установив, что указанный документ подписан лично сторонами по делу, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истицы денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шараповой А.А., взыскав с Манджиевой Д.Ч. в ее пользу вышеуказанную сумму.

Такой вывод суда основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона, и с ним следует согласиться.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора займа ввиду того, что долговая расписка не была удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Нотариальное оформление договоров займа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения договора займа между сторонами по делу.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции были приняты по извещению ответчика по трем известным адресам проживания: *****

21 марта 2013 г. судом была направлена телеграмма по адресу: г.N, извещающая об отложении рассмотрения гражданского дела на 22 марта 2013 г., и в тот же день вручена супругу ответчика Манджиевой Д.Ч. - Манджиеву (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о вручении судебной повестки взрослому члену семьи ответчика, следует признать, что Манджиева была извещена надлежащим образом о слушании дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика Манджиева в судебное заседание также не явилась, несмотря на принятые меры по ее надлежащему извещению. Ни по одному из имеющихся в материалах дела адресов ответчик не проживает, о чем составлены соответствующие акты о непроживании и невручении извещения.

Согласно статье 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица о смене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Европейского Суда о том, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ответчика в его отсутствие, пришел к выводу о том, что Манджиева, будучи надлежащим образом извещенной о наличии в суде общей юрисдикции гражданского дела, возбужденного по иску Шараповой о взыскании суммы долга, по которому она привлечена к участию в качестве ответчика, не выполнила своей процессуальной обязанности об информировании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о своем месте нахождения и проживания, предоставлении надлежащих доказательств об уважительности причины неявки в суд, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манджиевой Д.Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шовгурова

Судьи: И.Б. Басангова

Н.А. Басангов

Копия верна. Судья: Шовгурова Т.А.