Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2013 г. по делу N 21-24/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Босхомджиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в г. Элиста Ивиковой Е.Е. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста от 06 ноября 2012 года Ридная Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 3 апреля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе начальник Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в г. Элиста Ивикова Е.Е. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что, допустив проживание Ридного Г.С. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении без регистрации, Ридная Н.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку установленное ограничение срока регистрации по месту жительства направлено на обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Одновременно с основным требованием просила восстановить срок для обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия Куртушов А.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ридная Н.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судом установлено, что копия решения суда получена административным органом 17 мая 2013 года, что подтверждается штампом с входящим номером. Жалоба на решение подана 22 мая 2013 года, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что факт, совершенного Ридной Н.П. правонарушения нашел подтверждение в ходе разбирательства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Ридной Н.П. правонарушения, поскольку своими действиями Ридная Н.П. не нанесла значительный вред отдельным гражданам и обществу в целом.

Частью 2 ст. 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Прекращая производство по делу, суд признал, что деяние, совершенное Ридной Н.П., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий может быть признано малозначительным.

Однако, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену решения судьи и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая деяние, совершенное Ридной Н.П., малозначительным, суд указанные требования закона не учел. Фактически вывод о малозначительности деяния суд обосновал тем, что своими действиями Ридная Н.П. не нанесла значительный вред отдельным гражданам и обществу в целом.

Однако, подобная формулировка не может быть признана правомерной. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации гражданином права на свободу передвижения, права на выбор места жительства и места пребывания.

Следовательно, суду надлежало мотивировать вывод о малозначительности деяния, дав соответствующую оценку характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, а не ограничиться простым перечислением оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, наличие в действиях Ридной Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, установлено должностным лицом ОФМС России по Республике Калмыкия 6 ноября 2012 года в ходе рассмотрения заявления Ридной Н.П. о регистрации ее супруга по месту жительства.

Следовательно, срок давности привлечения Ридной Н.П. к административной ответственности истек 7 января 2013 года.

Поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, оно подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ридной Н.П. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ридной Н.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в г. Элиста удовлетворить частично.

Судья Н.А. Басангов