Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2013 г. по делу N 21-23/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боктаева Алдара Владимировича на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боктаева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 г. в ** час. ** мин. на ул. ХХХ в районе дома N** г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак Х *** ХХХ *** под управлением водителя Боктаева А.В. и автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, под управлением водителя А.А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 19 февраля 2013 г. Боктаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 06 марта 2013 г. указанное постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Боктаева А.В., возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 27 марта 2013 г. Боктаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе Боктаев А.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.А., действиям которого судом не дана оценка. Утверждает, поскольку перед совершением маневра А.А.А. не включил сигнал поворота налево и, осуществляя разворот, заблокировал основную часть проезжей части дороги, он с целью предотвращения столкновения с автомашиной А.А.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как на обочине справа находилась припаркованная автомашина марки "ХХХ". Полагает, что о его невиновности свидетельствует то, что сотрудников ДПС вызвал именно он.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Боктаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что первоначально в вину Боктаева А.В. было вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 19 февраля 2013 г. он, управляя автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, двигаясь в западном направлении по ул. ХХХ в районе дома N ** г. Элисты, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "ХХХ", государственный регистрационный знак * ХХХ ХХ **, под управлением водителя А.А.А.

При таких обстоятельствах Боктаев А.В. был признан постановлением инспектора ДПС от 19 февраля 2013 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения административного дела - после отмены вышеуказанного постановления решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 06 марта 2013 г., Боктаев А.В. был признан виновным в том, что в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения 19 февраля 2013 г., управляя автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, двигаясь в западном направлении по ул. ХХХ в районе дома N* г. Элисты, прежде чем начать обгон транспортного средства "ХХХ", государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, под управлением водителя А.А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела, а также объяснений Боктаева А.В. видно, что он последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной под управлением А.А.А., которая двигалась в одном с ним направлении, а затем без включения сигнала поворота налево стала осуществлять разворот налево, создав тем самым на полосе движения препятствие. При этом съехать на обочину справа, как утверждает Боктаев А.В., он не мог ввиду нахождения на ней припаркованной автомашины марки "Лада-Калина".

То есть, по существу Боктаев А.В. утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем А.А.А., усматривается, что последний не отрицал того, что его автомашина двигалась в одном направлении с автомашиной Боктаева А.В., после чего вне перекрестка стала осуществлять разворот налево. В тот момент, когда его автомашина уже находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомашиной под управлением Боктаева А.В.

Представленные сторонами фотографии с места ДТП подтверждают факт нахождения на обочине справа припаркованной автомашины, а также наличие следов торможения автомашины под управлением Боктаева А.В.

Траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9 м, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. При этом в схеме не указано - на наличие следов торможения автомашин, горели ли габаритные огни и сигналы поворота на автомашинах.

Признавая Боктаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Оставляя постановление инспектора ДПС без изменений, судья Элистинского городского суда указал, что в данной ситуации Боктаев А.В. должен был действовать в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, оценку доводам Боктаева А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судья не дал, как и тому, что первоначально Боктаеву А.В. было вменено иное нарушение Правил дорожного движения - п.10.1, регулирующего правила поведения водителя в ситуации возникновения опасности на полосе движения. То есть, обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом им не выяснены.

Не учтено при вынесении судебного решения и то, что ч.1 ст.12.15 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а по материалам дела Боктаев А.В. совершил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об оценке доказательств, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу Боктаева А.В. удовлетворить.

Судья Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко