Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ользятиева У.Б-Х. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ользятиева У.Б.-Х. к Кикеевой Л.О. и Бачаеву Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ользятиев У.Б-Х. обратился в суд с иском к Кикеевой Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 19 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 000 руб., Бачаеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года исковое заявление Ользятиева У.Б.-Х. к Кикеевой Л.О., Бачаеву Е.В. оставлено без движения. Истец извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 23 мая 2013 года путем подачи искового заявления с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для вынесения такого определения явилось оформление Ользятиевым У.Б.-Х. искового заявления без учета требований части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (процессуальное соучастие).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года исковое заявление Ользятиева У.Б-Х. возращено ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Ользятиев У.Б.-Х. указывает на незаконность определения суда об оставлении искового заявления без движения, полагая, что суд не принял во внимание то, что ответчики проживают по одному адресу, а условия заключенных договоров займа не содержат каких-либо различий в части прав и обязанностей сторон. Поскольку предметом спора являются однородные прав и обязанности, а требования предъявлены к нескольким ответчикам, исковое заявление подсудно районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подано Ользятиевым У.Б.-Х. в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно частям 1,2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из представленных материалов, Ользятиев У.Б.-Х. обратился в суд с иском к Кикеевой Л.О. и Бачаеву Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований сослался на расписки ответчиков о получении в долг денежных средств, датированные 19 октября 2012 года и 23 октября 2012 года соответственно.

Между тем, обращаясь с указанными требованиями, Ользятиев У.Б.-Х., в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о процессуальном соучастии ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики проживают по одному адресу, а условия заключенных договоров займов аналогичны, не свидетельствуют о процессуальном соучастии ответчиков по рассматриваемому спору.

При таких данных обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев