Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2013 г. по делу N 22-906/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А., Пикулевой Н.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Зикрач А.В.

защитника Филиппова О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зикрач А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года, которым

Зикрач А.В., родившийся ... года в *, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. На основании п. А ч.1 ст.78 УК РФ Зикрач А.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденного Зикрач А.В. и выступление адвоката Филиппова О.О., поддержавших доводы, изложенные в жалобе

, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикрач А.В. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере .

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зикрач А.А. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, поскольку преступления он не совершал. В обоснование доводов указывает, что спорные помещения не были под арестом, т.к. помещения на которые наложен арест никогда не входили в границы помещений, на которые были заключены предварительные договоры. Покупатели были информированы о существовании залога, о нем было указано в предварительных договорах. Помещения, в т.ч. указанные в предварительных договорах, освобождены и выведены из-под залога, что подтверждается письмом УФРС по РК от ФКБ-РЦ "Севергазбанк" от ... Умысла на присвоение денег он не имел, потерпевшие по своей инициативе отказались заключать договоры купли-продажи. Так, в частности в решении Арбитражного суда от ... года указано, что истец (ООО " ... ") утратил интерес к сделке в связи с существенными изменениями цен на рынке недвижимости. Полагает, что в его действиях отсутствует такой признак хищения, как безвозмездность, потому что имеются решения суда в пользу потерпевших о взыскании сумм предоплаты, которую они внесли. Указывает на то, что суд в своем решении неверно трактовал обязанности продавца. Те обязанности, которые были предусмотрены предварительным договором, он исполнил, кадастровые паспорта оформил, ремонт помещений сделал. Суду были представлены соответствующие доказательства, в частности заключение специалиста-оценщика В.А., которые судом необоснованно не были приняты во внимание. Он не имел возможность вернуть полученный по договорам аванс, т.к. никаких денежных средств от А.А. и от С.А. за реализацию складских помещений он не получал.

В письменных возражениях государственный обвинитель Горбунов В.П. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, они опровергнуты материалами дела.

В письменных возражениях потерпевшая сторона просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Зикрач А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, по факту мошенничества в отношении Б.А. вина осужденного подтверждается, показаниями потерпевшего .

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Ш.В., П.С., предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от * года ; платежными поручениями ; судебными документами .

По факту мошенничества в отношении ООО " ... " вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Н. .

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

С показаниями свидетеля Ф.М.

С показаниями свидетеля Б.К.

С предварительным договором от * года, с договором поручительства N ... от * года.

С соглашением об уступке права требования от ... года, с зачетным письмом от ... года.

С требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от ... года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года .

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и его защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по обоим эпизодам квалифицировано правильно по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012)

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены. Вина Зикрач А.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалоба осужденного не содержит.

В судебном заседании установлено, что Зикрач А.В. достоверно знал, что не сможет исполнить обязательства по договорам, поскольку на предложенное им к продаже имущество имелись обременения в виде залога, который не мог быть снят к указанным в предварительных договорах срокам из-за тяжелого финансового положения ООО " ... ". Кроме того, в отношении части недвижимого имущества расположенного по адресу г. ... ул. ... площадью ... кв.м, имелся спор в Арбитражном суде с Ш.А., при этом дважды * и * на спорный объект определением Арбитражного суда накладывался арест. ООО " ... " так и не смогло в полном объеме погасить кредит перед банком, передав помещения и кредитные обязательства ООО " ... ".

Довод осужденного в части того, что имущество, которое должно было отойти в собственность потерпевших по предварительным договорам никогда не было в залоге и под арестом, а также то, что им были исполнены все обязательства, предусмотренные предварительным договором, опровергается материалами дела .

Рассматривая заявление ООО " ... " о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от *, обязании УФРС по РК зарегистрировать право собственности на нежилые помещения и выдать соответствующие свидетельства Арбитражный суд Республики Коми в своем решении от * указал, что при рассмотрении дела установлено, что * постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК N * от * возбуждено исполнительное производство N *, ООО " ... " запрещено осуществлять реконструкцию, перепланировку производственных помещений, расположенных по адресу г. * ул. *, общей площадью ... кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года установлено исполнение судебного акта . Таким образом, документально установлено, что с * года и в частности по * года перепланировка и строительные работы на объекте не производились. Потерпевшая сторона также утверждала о том, что продавец не выполнял условия договора по перепланировке помещений и их капитальному ремонту, ставших объектом купли-продажи, не доверять их показаниям, согласующимися с иными материалами дела, нет оснований. В связи с чем, выводы суда о том, что полученные денежные средства в виде залога в размере * руб. и * руб. Зикрач не расходовал на исполнение обязательств по предварительным договорам, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты об осведомленности покупателей, при заключении договоров, о нахождении помещений под залогом у банка являются несостоятельными .

Из показаний свидетелей Г.К., Н.В., П.А. следует, что они в * году приобретали недвижимое имуществ у Зикрач, выплатив тому в общей сложности ... руб., что опровергает доводы осужденного в части того, что решения судов не были исполнены в виду материальных трудностей. Сам факт наличия таких решений, при условии уклонения от их исполнения, не свидетельствуют об отсутствии безвозмездности, а подтверждают выводы суда о том, что получая денежные средства от потерпевших, Зикрач не имел намерений их возвращать.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно подверг сомнению заключение специалиста-оценщика В.А. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции .

Вопреки мнению Зикрач, заключение специалиста-полиграфолога не является бесспорным доказательством его невиновности, поскольку оно носит вероятностный характер, и не предусмотрено УПК РФ в качестве процессуального действия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная инстанция обоснованно применила положения ст. 78 УК РФ, освободив Зикрач А.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит аргументированными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года в отношении

Зикрач А.В.оставить без изменения

, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -