Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2350/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акмаева В.В. Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым

Акмаеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК о включении в стаж трудовой деятельности периодов работы в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна "Интауголь" с 01.01.1994 по 21.02.1998, с 19.03.1998 по 08.04.1998, с 01.10.1998 по 14.11.1998, с 23.12.1998 по 31.12.1998, с 07.02.1999 по 23.02.1999, с 24.02.1999 по 03.03.1999, с 03.05.1999 по 21.08.1999, с 05.10.1999 по 11.02.2000, с 08.03.2000 по 07.04.2000, с 25.05.2000 по 08.06.2000, с 21.07.2000 по 07.08.2000, с 03.09.2000 по 20.09.2000, конвертации пенсионных прав, перерасчете размера пенсии с учетом включенных периодов, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации, представительских расходов,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судомойкина З.В. в интересах Акмаева В.В. обратилась в суд с иском о включении в трудовой стаж на соответствующих видах работ периодов работы Акмаева В.В. ... , занятого непосредственно в технологическом процессе на ГОФ "Интинская" полный рабочий день, в автобазе концерна "Интауголь" с 01.01.1994 по 21.02.1998, с 19.03.1998 по 08.04.1998, с 01.10.1998 по 14.11.1998, с 23.12.1998 по 31.12.1998, с 07.02.1999 по 23.02.1999, с 24.02.1999 по 03.03.1999, с 03.05.1999 по 21.08.1999, с 05.10.1999 по 11.02.2000, с 08.03.2000 по 07.04.2000, с 25.05.2000 по 08.06.2000, с 21.07.2000 по 07.08.2000, с 03.09.2000 по 20.09.2000; конвертации пенсионных прав, перерасчете размера пенсии с учетом указанных периодов, взыскании недополученной пенсии с момента назначения пенсии - 14.02.2005 с учетом индексации по день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Акмаев В.В., 14.02.1955 года рождения, с 14.02.2005 является получателем трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

На основании указанных норм трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из трудовой книжки истца следует, что он 06.10.1993 принят на работу в автобазу концерна "Интауголь" ... по 6 разряду в колонну "Номер обезличен". Следующая запись от 01.12.1993 (приказ N 236-к от 23.12.1993) о том, что Акмаев В.В. работает ... , занятого непосредственно в технологическом процессе на ГОФ "Интинская" полный рабочий день. 01.01.1995 Автобаза концерна "Интауголь" переименована в Акционерное общество открытого типа "Автобаза "Интауголь". 01.06.1996 Акционерное общество открытого типа "Автобаза "Интауголь" переименовано в открытое акционерное общество "Автобаза "Интауголь". 20.09.2000 истец уволен в связи с сокращением численности (штата) по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ. Далее истец работал в других организациях расположенных в районах Крайнего Севера.

По расчету ответчика специальный стаж истца по фактически отработанному времени в технологическом процессе шахт и ГОФ на 01.01.2002 составил календарно 10 лет 5 месяцев 18 дней.

В специальный стаж работы истца по Списку N 2 не учтены периоды его работы в должности ... в Автобазе концерна "Интауголь" с 01.01.1994 по 21.02.1998, с 19.03.1998 по 08.04.1998, с 01.10.1998 по 14.11.1998, с 23.12.1998 по 31.12.1998, с 07.02.1999 по 23.02.1999, с 24.02.1999 по 03.03.1999, с 03.05.1999 по 21.08.1999, с 05.10.1999 по 11.02.2000, с 08.03.2000 по 07.04.2000, с 25.05.2000 по 08.06.2000, с 21.07.2000 по 07.08.2000, с 03.09.2000 по 20.09.2000. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусматривает в п. "а" подразделе 1 раздела 1 "Горные работы" и п. "а" раздела 2 "Рудоподготовка, обогащение, окускование, обжиг руд и нерудных ископаемых" машинистов бульдозеров, занятых на шахте (позиция 2010100а-13583), и машинистов бульдозеров, занятых в технологическом процессе, на шламовых и породных системах, погрузке угля, а также хвостохранилищах, занятых на обслуживании ГОФ (позиция 2030000а-13583).

Поскольку истец в оспариваемые периоды работал машинистом бульдозера автобазы, которая не относится к предприятиям по добыче и переработке угля, то необходимо подтвердить занятость истца в технологическом процессе шахт и горнообогатительных фабрик.

Установлено, что на Автобазе концерна "Интауголь" в период с 1998 года по 2000 год издавались приказы о закреплении ... , занятых постоянно на транспортировании угля и породы за шахтами и ГОФ. В 1993-1997 годах такие приказы не издавались. В приказах о закреплении ... , занятых постоянно на транспортировании угля и породы, за шахтами и ГОФ: N 15 от 12.03.1998, N 20 от 01.04.1998, N 25 от 30.04.1998, N 26 от 01.06.1998, N 29 от 06.07.1998, N 32 от 05.08.1998, N 35 от 10.09.1998, N 44 от 02.11.1998, N 1 от 06.01.1999, N 5 от 01.02.1999, N 12 от 01.03.1999, N 15 от 05.04.1999, N 21 от 05.05.1999, N 27 от 02.06.1999 в период работы истца с 12.03.1998 по 30.09.1998, с 02.11.1998 по 31.11.1998 и с 06.01.1999 по 30.06.1999, Акмаев В.В. значится ... , занятым в технологическом процессе на ГОФ. В приказах N 41 от 07.10.1998, N 54 от 02.12.1998, N 31 от 05.07.1999 "О закреплении ... , занятых постоянно на транспортировке угля и породы шахтами и ГОФ" Акмаев В.В. не значится.

Согласно путевым листам за 1994-2000 годы Акмаев В.В. был задействован в технологическом процессе ГОФ "Интинская" следующее количество дней: в 1994г. - 0 дней; в 1995г. - 0 дней; в 1996г. - 0 дней; в 1997г. - 0 дней; в 1998г. - 176 дней; в 1999г. - 133 дня; в 2000г. - 140 дней.

По лицевым счетам занятость Акмаева В.В. в технологическом процессе ГОФ "Интинская" и ГОФ "Капитальная" не определяется.

Таким образом, вышеуказанными документами период работы Акмаева В.В. в качестве ... в технологическом процессе ГОФ "Интинская" на перемещение угольной продукции с 01.01.1997 по 20.09.2000 возможно учесть только по фактически отработанному времени 449 дней.

В стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 от 26.01.1991 ответчиком обоснованно включены только 449 дней: в 1998г. - 176 дней; в 1999г. - 133 дня; в 2000г. - 140 дней.

Допустимых доказательств занятости истца непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна "Интауголь" в спорные периоды не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба на содержит никакого правового обоснования, свидетельствует лишь о несогласии представителя истца с выводами суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акмаева В.В. Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -