Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2267/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В. и Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 января 2013 года, которым

иск Бегизардова А.А. к ООО "Газпром бурение" удовлетворён:

взысканы с ООО "Газпром бурение" в пользу Бегизардова А.А. возмещение утраченного заработка в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с ООО "Газпром бурение" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек;

Бегизардову А.А. отказано в удовлетворении иска к Каушасу А.Ю..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром бурение" Безгодько С.А., представителя истца Бегизардова А.А. - адвоката Косырева А.П., представителя ответчика Каушаса А.Ю. - Адеева Н.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегизардов А.А. обратился с иском к Каушасу А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении утраченного заработка в сумме ... рублей ... копеек.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили следующие обстоятельства. 04.04.2011 Каушас А.Ю., управляя автомашиной УРАЛ 55571-444404 государственный регистрационный знак ... , в результате нарушения требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение со стоящим полуприцепом НЕФАЗ в составе автопоезда с автомашиной УРАЛ, в результате чего пассажир Бегизардов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и был нетрудоспособен с 04.04.2011 по 06.02.2012. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ямальского районного суда ЯНАО от 29.02.2012 в отношении Каушаса А.Ю.

Транспортное средство, которым управлял Каушас А.Ю., принадлежит ООО "Газпром бурение". Бегизардов А.А. и Каушас А.С. являются работниками ООО "Газпром бурение", в момент ДТП находились при исполнении своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Косырева А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром бурение". Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать спорные суммы с ответчиков солидарно.

По мнению представителя Каушаса А.Ю., ответственность за причинение вреда в данной правовой ситуации должна возлагаться на ООО "Газпром бурение" как работодателя Каушаса А.Ю. и собственника транспортного средства.

Представитель ООО "Газпром бурение" иск не признал, указывая, что сумма утраченного заработка должна быть снижена на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении утраченного заработка является страховщик ОАО "СОГАЗ" и владелец полуприцепа НЕФАЗ - ООО "Стройназконсалтинг-Север", выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром бурение" просит решение суда отменить, настаивая на своей позиции, представленной в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит новый расчет суммы утраченного истцом заработка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ООО "Газпром бурение", суд правильно руководствовался требованиями ст.1068, 1072 ГК РФ и на их основании отказал Обществу в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "СОГАЗ" и ООО "Стройназконсалтинг-Север", поскольку заявленная ко взысканию сумма утраченного заработка является разницей между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, выбранного истцом способа защиты субъективного права, в том числе путем подачи иска к конкретному ответчику, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ООО "Газпром бурение" о том, что размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Ошибочный расчет суда суммы утраченного заработка с учетом выплаты за подвижной характер работ за время пребывания в пути к месту работы и обратно, надбавки за вахтовый метод работы, не являющихся собственно оплатой труда, а также разовой премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности не повлечет изменения судебного решения в части размера взыскания, поскольку исковые требования удовлетворены в пределах заявленной суммы, не превышающей размер утраченного заработка, исчисленного по правилам вышеуказанной правовой нормы. Надбавка за результативность работы входит в систему оплаты труда, а потому включается в расчет среднего заработка.

Суд правильно не согласился с доводами представителя ООО "Газпром бурение" о том, что причиненный истцу моральный вред компенсирован путем выплаты единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором. Буквальное толкование п.6.2.22 Коллективного договора ООО "Газпром бурение" на 2011-2013 годы свидетельствует об обязанности Общества выплатить работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве дополнительное единовременное пособие. Следовательно, данная выплата не является способом компенсации морального вреда.

Нарушений ч.5 ст.198 ГПК РФ судом не допущено. Признав право истца на компенсацию морального вреда, суд в резолютивной части указал установленный им размер компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -