Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г. по делу N 33-2528/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Лоскутова В.И., действующего в интересах Лоскутовой О.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Лоскутовой О.А. к Коми научному центру Уральского отделения Российской академии наук, Управлению по управлению имуществом по Свердловской области, Уральскому отделению Российской академии наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) об обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру "Адрес обезличен", взыскании морального вреда и услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Лоскутовой О.А. - Лоскутова В.И., представителя ответчика КНЦ УрО РАН Карповца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова О.А. обратилась в суд с иском к Коми научному центру Уральского отделения Российской академии наук (КНЦ УрО РАН) об обязании передать ей в собственность в порядке приватизации "Адрес обезличен", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по управлению имуществом по Свердловской области, Уральское отделение Российской академии наук, Федеральное управление агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), и в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Представители КНЦ УрО РАН и ТУ Росимущества по РК с исковыми требованиями не согласились.

Истец, Федеральное управление агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Управление по управлению имуществом по Свердловской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" возведен в 1975 году Коми филиалом Академии наук СССР и введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 15.01.1975 N 14 "Об утверждении актов Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 12-ти квартирного жилого дома Радиобиологического комплекса Коми филиала Академии Наук СССР". При этом, как следует из содержания указанного решения, дом введен в эксплуатацию как служебный жилой дом.

Жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за КНЦ УрО РАН распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук от 26.03.2007 N УЗ-р.

Лоскутовой О.А. на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданного КНЦ УрО РАН, предоставлена "Адрес обезличен". Также в данном жилом помещении проживают ее муж Лоскутов В.И. и дети.

Истица обратилась в КНЦ УрО РАН с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит.

Рассматривая вопрос о правомерности отнесения "Адрес обезличен" к специализированному жилому фонду, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение, как достоверно установлено, является федеральной собственностью, дом, котором расположена квартира, передан в оперативное управление КНЦ УрО РАН, который в силу п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению переданным ему федеральным имуществом.

Жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" был изначально введен в эксплуатацию как служебный без каких-либо изъятий, до принятия Жилищного кодекса РФ, и использование спорного жилого помещения как служебного жилья осуществлялось КНЦ УрО РАН в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Доказательств того, что на момент предоставления "Адрес обезличен" истице правовой статус данного жилья как служебного изменился, а равно и доказательств принятия собственником квартиры решения об отнесении ее к фонду социального использования, не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора статус служебного жилья "Адрес обезличен" не утрачен, факт предоставления данного жилого помещения истице на условиях договора социального найма в ходе производства по делу не установлен, решение о приватизации данного служебного жилого помещения его собственником, а также КНЦ УрО РАН, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, не принято, суд, руководствуясь положениями ст. 2 и ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", правильно посчитал, что правовых оснований для признания за Лоскутовой О.А. права на приватизацию данной квартиры не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований привлек к участию в деле ТУ Росимущества по РК, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о целесообразности привлечения тех или иных лиц к участию в деле относится к компетенции суда. Кроме того, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества по РК не привело к нарушению прав и законных интересов участников судебного разбирательства, в том числе и истца, а также не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Ссылки в жалобе на то, что актом приемки в эксплуатацию 12-ти квартирного жилого дома Радиобиологического комплекса Коми филиала Академии Наук СССР, составленным 28.12.1973 государственной приемочной комиссией, не был определен статус дома по адресу: "Адрес обезличен" как служебного, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на момент введения дома в эксплуатацию, государственная приемочная комиссия не являлась органом, уполномоченным присваивать жилому помещению статус служебного. Данный статус присваивался решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и факт присвоения уполномоченным органом дому по адресу: "Адрес обезличен" статуса служебного подтверждается решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 15.01.1975 N 14.

Доводы о том, что спорное жилое помещение не является общежитием, не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильное определение статуса квартиры как общежития само по себе не опровергает выводов суда о том, что данное жилое помещение является служебным и не порождает у истца права на его приватизацию.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутова В.И., действующего в интересах Лоскутовой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: