Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года, по которому

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатов Д.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... руб. ... коп.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ... руб. ... коп. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ... руб. в счет выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля ... , г/н "Номер обезличен" вследствие ДТП "Дата обезличена", которое произошло по вине водителя Ануфриева А.М. Гражданская ответственность Ануфриева А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившее заниженную денежную сумму в счет страхового возмещения в размере ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомашины фактически составляет ... руб., что подтверждено заключением ООО " ... ". Кроме того просил возместить ему расходы по оценке восстановительного ремонта, взыскать штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела Ануфриев А.М ... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках правоотношений вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Ануфриева А.М. и автомашины ... , г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Игнатова Д.Н.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия Ануфриев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ануфриев А.М., управляя автомашиной, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине ... под управлением водителя Игнатова Д.Н., которая двигалась со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД. В результате ДТП автомашина Игнатова Д.Н. получила повреждения.

Гражданская ответственность Ануфриева А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того "Дата обезличена" между ООО "Росгосстрах" и Ануфриевым А.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ... Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере ... руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора /в данном случае - ... руб./.

Ответчик признал случай страховым и выплатил Игнатову Д.Н. страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, Игнатов Д.Н. обратился в ООО " ... ". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ануфриевым А.М. Правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия считает вывод суда, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ануфириева А.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Взыскание судом штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-