Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г. по делу N 33-2523/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года, по которому

взыскано с ООО " ... " в пользу М ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО " ... " в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... , г/н ... в сумме ... руб., расходов на оценку - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., за составление доверенности - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М, автомобилю ... г/н ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М была застрахована в ООО " ... ", истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления М в производстве страховой выплаты было отказано.

Истец и третье лицо М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО " ... " с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках правоотношений вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает, что несоблюдение ООО " ... " обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленные сроки были вызваны объективными причинами, независящими от страховщика, - отсутствием постановления о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение административного правонарушения и иного документа, устанавливающего вину последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года у дома N ... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ... , под управлением водителя М., и автомашины ... г/н ... , под управлением истца.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель М., управляя указанной автомашиной, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М была застрахована в ООО " ... " истец "Дата обезличена" года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

К заявлению истцом приложены необходимые документы по наступившему страховому случаю, подтверждающие наличие вины М в совершении дорожно-транспортного происшествия - извещение о дорожно-транспортном происшествии; справка "Номер обезличен" о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... с участием водителей М и М, и имеющая подписи названных лиц без возражений; определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ответственности, установленной КоАП РФ).

В свою очередь ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и организовал независимую оценку в ЗАО " ... ", согласно расчету которого стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Посчитав установленную ЗАО " ... " величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в целях проведения независимой оценки в ООО " ... ".

Согласно отчетам ООО " ... " N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" УТС от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Письмом от "Дата обезличена" ООО " ... " отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД вина водителя М не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению М вреда наступила у страховой компании ООО " ... ", поскольку страховой случай подтвержден наличием повреждений автомобиля и документами, свидетельствующими о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя М.: объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие вины М. в причинении вреда третьи лицом суду не доказано.

Обоснованность принятия за основу отчетов ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалась.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил установленную законом обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов по наступившему страховому случаю, и основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.964 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, приведенные в жалобе доводы ответчика о несоблюдении обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленные сроки, по причине отсутствия постановления о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение административного правонарушения и иного документа, устанавливающего его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя М очевидно и установлено представленными истцом документами, приложенными к заявлению о страховой выплате. Выполняя маневр движения задним ходом, водитель М в нарушении требований п. 8.12 ПДД не убедился, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, чем причинил ущерб имуществу истца. Отсутствие постановления о привлечении М к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Невыполнение ООО " ... " своей обязанности в отношении истца является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм права и подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права судом не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-