Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г. по делу N 33-2522/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года, по которому

взыскано с ООО " ... " в пользу К ... руб. страхового возмещения, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО " ... " в доход бюджета ... рубля ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб. и за составление доверенности - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., автомобилю ... г/н ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б была застрахована у ответчика, ООО " ... " произвело К страховую выплату в размере ... руб. в возмещение причиненного ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО " ... " для проведения независимой оценки. Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... руб. и превышает размер произведенной страховой выплаты.

Определением судьи от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.

Истец К и третье лицо Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО " ... " с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции истец К с доводами жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" у дома N ... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ... , под управлением водителя Б., и автомашины ... г/н ... , под управлением водителя К

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б., выехавшим на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б была застрахована в ООО " ... ".

Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО " ... " произвел К выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с выводами экспертизы ЗАО " ... ", посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО " ... ".

Согласно отчету ООО " ... " N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б., и между допущенными последним нарушениями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО " ... " выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-